Справа №2-145/2009р.
27 лютого 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Квятковської Л.Й
при секретарі Маришевій Г.М.
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі на посаду головного інженера підприємства, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання незаконним наказу про звільнення з роботи та наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримує повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, на суму 15000 гривень, суду пояснив, що з 1977 року працював на Державному підприємстві «Чортківське лісове господарство». Починав робочим, а закінчив головним інженером. Тривалий час був головою профспілкового комітету і в 2006 році підтримав робітників, а не директора, тому став директору непотрібним.
Вважає, що звільнили його безпідставно, 14.04.2008 року під час перебування його на лікарняному.
Наказ №61 ним не оспорювався.
Він оспорює наказ №93, оскільки накази по вивозці лісопродукції готовив він, а цей наказ писали по вказівці директора.
Що стосується плану по вивозці лісу, то спочатку складається програма, а її виконання протягом місяця нереальні, а можуть бути виконані за квартал. Крім того були погодні умови несприятливі і не дозволяли виконання плану.
Однак за квартал програма по вивозці лісу була виконана на 102%.
Причини невивозки лісу від нього не залежали, а саме це брак коштів на пальне, нестача транспорту для вивозки та погодні умови.
План вивозки продукції складався квартально з розбивкою по місяцях. З його боку було письмове звернення до директора про неможливість виконання плану. Були порушення і з боку директора по вивезенню лісопродукції.
З наказом №93 не був ознайомлений а дізнався про нього при звільненні. Наказ №82-К вважає неправомірним. В наказі зазначили наказ №100 з яким він ознайомився отримавши по пошті.
Накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та звільнення з роботи вважає незаконними. З 14.04.08 року він непрацює, тривалий час лікувався. Всі лікарняні йому виплачені. Із-за хвороби не зміг вчасно звернутись до суду. Що стосується моральної шкоди то він її оцінює в 15000 гривень і вона полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, позбавленні засобів для існування, перенесення психо-емоційного стресу на підставі якого змушений був проходити лікування, що підтверджується довідкою головного лікаря ЧЦКРЛ.
Просить змінені позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача позов не визнає, суду пояснив, що з боку позивача було систематичне невиконання посадових обов'язків. Ще є наказ від 30.11.07року, який позивачем не оскаржувався. Наказ з №93 за невиконання плану по вивезенню лісопродукції за березень місяць. При плані 3643 м3 вивезено 2503 м3 , тобто виконано на 68,7%.
Наказ №100 був винесений по результатах перевірки КРУ.
Посилання позивача на те, що він 14.04.08 року хворів не відповідають дійсності, оскільки в першій половині дня він був на роботі, а коли йому для ознайомлення дали наказ то він відмовився від підпису і зник. Однак в нас на листках непрацездатності не зазначається година.
При накладенні дисциплінарних стягнень з їхнього боку дотримано шестимісячний строк.
Позивач ОСОБА_2 звільнений з 1.08.2008 року.
При звільненні були враховані всі накази і №61, 93, 100.
По плану вивозки лісопродукції підбиваються підсумки поквартально.
Позивачу ОСОБА_2 пропонувалось дати пояснення з приводу накладення стягненнь, однак він відмовився про що можуть підтвердити свідки.
Просить в позові відмовити.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що наказ №82-К вона готовила. Про наказ №100 їй невідомо хто готовив. ОСОБА_2 мав три догани. Він відмовлявся ознайомлюватись із наказом, про що був складений акт.
Відповідно перебування ОСОБА_2 на роботі 14.04.08року, то він був хворий на роботі до 10год. 30хв.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює секретарем підприємства.
14.04.2008 рік ОСОБА_2 був на роботі, заходив до директора і скаржився, що хворий.
Був складений акт про відмову ОСОБА_2 від підпису.
Наказ по вивозці лісопродукції складався у виробничому відділі.
Чула, як директор пропонував ОСОБА_2 дати пояснення з приводу накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Акт про відмову від дачі пояснень не складався.
Згідно довідки ОСОБА_2 працював в ДП «Чортківський лісгосп головним інженером».
Згідно листків непрацездатності ОСОБА_2 хворів з 14.04 по 23.04.08р; 24.04 по 15.07.2008року; 16.07 по 25.07.2008 року; 28.07. по 31.07.2008 року і згідно довідки лікарняні йому оплачено.
Згідно посадової інструкції головного інженера ДП «Чортківське лісове господарство» значаться обов'язки головного інженера та відповідальність в тому числі і за виконання планів заготівлі та вивезення деревини.
Згідно наказу №61 від 11.03.2008 року головному інженеру лісгоспу ОСОБА_2 оголошено догану. Накладення даного дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 не оспорювалось.
Згідно наказу №93 від 07.04.2008 року головному інженеру лісгоспу на послаблення контролю за вивозкою лісопродукції і винесено догану, а саме за березень місяць 2008 року вивезення лісопродукції було виконано на 68,7%.
Згідно складеного акту від 07.04.2008 року головний інженер ОСОБА_2 відмовився від підпису про ознайомлення з наказом №93 від 07.04.2008 року.
Згідно наказу №100 від 14.04.2008 року «Про результати перевірки відділом КРУ Держкомлісгоспу України окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Чортківський лісгосп» за самоусунення від виконання обов'язків по контролю за роботою Озерянського лісокомплексу та ремонтно-механічної майстерні, неефективне використання його обладнання, порушення вимог Інструкції з обліку продукції, лісозаготівель, лісопилення і деревообробки на підприємствах Держкомлісгоспу України, систематичне невиконання своїх обов'язків (наказ №61 від 11.03.2008 року, наказ №93 від 07.04.2008 року) головного інженера ОСОБА_2 звільнити із займаної посади.
Згідно наказу №82-К від 01 серпня 2008 року за систематичне невиконання трудових обов'язків (посадової інструкції головного інженера без поважних причин, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що відповідно до наказів по державному підприємству «Чортківське лісгосподарство» наказ №61 від 11.03.2008р., наказ №93 від 07.04.2008р., до нього застосовували заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган звільнено з роботи ОСОБА_2 згідно п.3 ст.40 КЗпП України з 01 серпня 2008 року.
Згідно наказу №83 від 10.04.2008 року «Про результати перевірки державних підприємств Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства перевіркою окремих питань фінансово - господарської діяльності державних підприємств «Чортківське лісове господарство» виявлено порушень в січні 2008 року, в 2007 році, 2006 році.
Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Позивач ОСОБА_2 працював головним інженером державного підприємства «Чортківське лісове господарство і коло його обов'язків було визначено посадовою інструкцією.
Наказом №61 від 11.03.2008 року за відсутність належного контролю за створенням безпечних умов праці при проведенні ремонтних робіт в ремонтномеханічній майстерні Озерянського лісокомплексу та недостатній рівень організації роботи по охороні праці на робочих місцях головному інженеру лісгоспу ОСОБА_2 оголошено догану.
Дане дисциплінарне стягнення ОСОБА_2. оскаржувалось.
Наказом №93 від 07.04.2008 року за послаблення контролю за вивозкою лісопродукції головному інженеру винесено догану.
14 квітня 2008 року наказом №100 «Про результати перевірки відділом КРУ Держкомлісгоспу України окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Чортківський лісгосп», тобто під час перебування гр.ОСОБА_2 на лікарняному звільнено згідно п.1 наказу із займаної посади.
Крім того із результатів перевірки КРУ вбачається що порушення та недоліки в ДП «Чортківський лісгосп» були виявлені за січень 2008 року та 2006-2007 роки.
Кодексом законів про працю України ст.147 передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана та 2) звільнення.
Ст.148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці та дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Виходячи із вище викладеного відповідач не врахував строки для застосування дисциплінарного стягнення і неправомірно наказом №100 від 14.04.2008 року по результатах перевірки відділом КРУ наклав стягнення у виді звільнення із займаної посади.
Також відповідач 01.08.2008 року наказом №82-К звільняючи ОСОБА_2 з роботи допустив порушення вимог ст.147 КЗпП України, не врахувавши, що за порушення до працівника може бути застосовано один і тільки один вид стягнення.
В даному випадку наказами №61 від 11.03.2008 року та №93 від 07.04.2008 року до ОСОБА_2 застосований захід дисциплінарного стягнення у виді догани, які відповідач і бере за основу для накладення іншого виду дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 01.08.2008р. - звільнення, тобто за одне і те саме порушення трудової дисципліни до працівника позивача ОСОБА_2 було накладено два стягнення.
В даному випадку має місце факт порушення трудових прав позивача, які підлягають поновленню.
Що стосується наказу №93 від 07.04.2008 року то він відповідає вимогам трудового законодавства оскільки на підприємстві де працював ОСОБА_2 існував помісячний план вивезення лісопродукції, який за березень 2008 року не був виконаний про що не заперечує сам позивач. Однак ним не представлено будь-яких доказів які б дали підстави суду вважати відсутність його вини та непричетність до невиконання плану вивезення лісопродукції.
Згідно довідки підприємства вказану середня заробітна плата ОСОБА_2 за два останніх місяці і вона становить 4050.40грн. За день вона буде становити 67,51грн. (2025.20 : 30).
Гр.ОСОБА_2 звільнено з 1.08.2008 року, тобто вимушений прогул тривав 6 місяців 27 днів 6 х 2025.20 = 12151.20 + 27 х 67.51 = 1822.77 = 13973 буде становити сума до виплати.
Відносно моральної шкоди спричиненої позивачу ОСОБА_2 відповідачем, суд враховує доводи позивача про порушення його нормальних життєвих зв'язків, переживаннями його, нервовими стресами з приводу чого він змушений був звертатись за медичною допомогою підтвердженням чого є довідка Чортківської ЦКРЛ згідно якої 6.02.2009 року ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою до лікаря-терапевта після перенесеного психо-емоційного стресу і проходив курс лікування, тому суд розмір моральної шкоди оцінює виходячи із вище викладеного в сумі 300 гривень.
Позовні вимоги позивача в частині стягнення понесених ним судових витрат за правову допомогу підлягають частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40 п.3, 147, 148, 150, 232-234 КЗпП України, ст.ст.10.12,62, 212, 88 ЦПК України,-
Позов задоволити частково.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду по вирішенню трудового спору.
Скасувати пункт 1 наказу від 14 квітня 2008 року №100 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади головного інженера ДП «Чортківське лісове господарство».
Поновити ОСОБА_2 на посаді головного інженера Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» з 01 серпня 2008 року.
Стягнути з Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 13973 (тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесять три) гривні 97 копійок, моральну шкоду в сумі 300 (триста) гривень та 1000 (одну тисячу) гривень понесених ним судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
21 травня 2009 року Справа №2-145/2009р.
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Квятковської Л.Й
при секретарі Маришевій Г.М.
представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання незаконними наказу про звільнення з роботи та наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та визнання незаконними наказів №100 від 14.04.2008 року, №82-К від 01.08.2008 року та №93 від 07.04.2008 року.
Згідно рішення суду від 27.02.2009 року в мотивувальній частині зазначено доводи та обґрунтування вимог позивача відносно наказу №82-К від 01.08.2008 року.
Однак в резолютивній частині рішення дана позовна вимога не вирішена.
Крім, того при проведенні розрахунку заробітної плати для задоволення позовних вимог в частинні стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, судом допущено арифметична помилка і визначено за 27 днів 1822.77грн., а повинно бути 2667.33 грн., про що не заперечує представник відповідача.
Виходячи з вище викладеного в даному випадку згідно вимог ст.220 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України,-
Скасувати наказ №82-К від 01 серпня 2008року про звільнення з роботи ОСОБА_2.
Стягнути з Державного підприємства «Чортківське лісове господарство» заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14818 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 53 копійки.
Рішення суду, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: