Справа №2-81/08
7 серпня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
при секретарі Никончук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: КП "ЖЕО-111" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання вчинити дії по відновленню планування квартири, -
В грудні 2005р. позивачі пред'явили в суді позов до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та членам її сім"ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_5, який є власником квартири № 131 цього будинку, завдано матеріальну та моральну шкоду виконанням ремонтних робіт в своїй квартирі. Зазначили, що в лютому 2005р. ОСОБА_5 самовільно перепланував свою квартиру, ремонтні роботи з цього приводу призвели до тріщин на стінах, панельного перекриття стелі, віконних відкосах в спальні, дитячій та ванній кімнатах, в туалетній кімнаті почався процес відшарування керамічної плитки. Про вказані пошкодження в квартирі № 127 було складено акт 23.02.2005р. в присутності ОСОБА_5, який взяв на себе зобов"язання про надання проектно-дозвільної документації по переплануванню квартири, контролю за проведенням робіт і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Незважаючи на свої зобов"язання, відповідач не надав проектно-кошторисну документацію та продовжував ремонтні роботи в своїй квартирі, що завдавало їм незручності, а саме: неодноразове заливання квартири, постійний шум та грюкіт з 7-00 год. до 23-00 год., не даючи можливості працювати та відпочивати.
Неодноразові звернення з листами до відповідних установ та організацій з приводу проведення відповідачем ремонтних робіт без
дозвільної документації та застосування до ОСОБА_5 заходів реагування. У зв"язку з цим відповідно до постанови адміністративної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 1.04.2005р. за перепланування квартири було піддано штрафу, а 8.06.2005р. КП "ЖЕО-111" надано ОСОБА_5 припис про зупинення робіт і виготовлення проектно-кошторисної документації
11.11.2005р. ОСОБА_5 знову залив квартиру № 127, про що 16.11.2005р. КП "ЖЕО-111" було складено акт комісійного обстеження.
Неправомірними діями відповідача була завдана моральна шкода позивачам, яку вони обґрунтовують тими незручностями, які створив ОСОБА_5 під час ремонту квартири, що негативно впливає на їхній психологічний стан, призводить до неможливості спокійно працювати та відпочивати, а також його відношенням до норм співпроживання в одному будинку. Моральну шкоду оцінюють таким чином: на користь ОСОБА_1 - 15000 грн.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10000 грн.; ОСОБА_4 - 3000 грн.
У серпні 2006р. позивачі збільшили позовні вимоги, посилаючись, що відповідач ОСОБА_5, незважаючи на притягнення його до адміністративної відповідальності, продовжує незаконно виконувати будівельні роботи, що підтверджується актом обстеження його квартири від 29.11.2005р. та актом державного виконавця від 1.08.2006р. Матеріальна шкода внаслідок залиття потребує додаткових матеріальних витрат для відновлення попереднього стану квартири № 127, вартість яких згідно кошторису на виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі № 127 для відновлення її попереднього стану становить 5929 грн. 31 коп. Просять суд додатково стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5929 грн. 31 коп. та збільшують розмір моральної шкоди: на користь ОСОБА_1 - 20000 грн.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 20000 грн.; ОСОБА_4 - 10000 грн. (а.с. № № 163-167 т. 1).
В жовтні 2006р. позивачі збільшили позовні вимоги і просять суд додатково до раніше заявлених вимог зобов"язати ОСОБА_5 привести належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 у первісний стан, в якому вона перебувала до початку перепланування, шляхом виконання будівельних робіт по відновленню облаштування квартири відповідно до технічної характеристики та плану квартири за технічним паспортом на приватизовану квартиру АДРЕСА_2, виданого БТІ м. Києва у 2004р. (а.с. № № 181, 182 т. 1).
У квітні 2008р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доповнили та уточнили позовні вимоги, мотивуючи тим, що відповідач вчинив ряд порушень перед початком перепланування під час виконання будівельних робіт, не дотримуючись вимог, встановлених Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. № 572 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів від 24 січня 2006р. № 45), Державних будівельних норм (ДБН), а також Правил забудови міста Києва, затверджених рішенням Київської міської Ради від 27 січня 2005р. № 11/2587. В зв"язу з цим просять суд зобов'язати ОСОБА_5 за власні кошти виконати дії по відновленню планування займаної ним трикімнатної квартири АДРЕСА_2 шляхом забудови отворів зовнішніх несучих стін та встановлення в них віконних і балконних дверних блоків, демонтажу перенесених внутрішніх перегородок квартири та встановлення внутрішніх перегородок ванної та санвузла відповідно до плану технічного паспорту БТІ м. Києва за 2004р. квартири АДРЕСА_2, а також шляхом влаштування гідро- та звукоізоляції підлоги відповідно до вимог Державних будівельних норм (а. с. № № 63-65 т. 2).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали уточнені позовні вимоги, а саме: матеріальну шкоду в сумі 5435 грн. 97 коп. та 5929 грн. 31 коп. відповідно до кошторисів, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 20000 грн., на користь ОСОБА_2 - 20000 грн., ОСОБА_3 -20000 грн., ОСОБА_4 - 10000 грн., зобов»язання відповідача за власні кошти виконати дії по відновленню планування займаної ним трикімнатної квартири АДРЕСА_2 шляхом забудови отворів зовнішніх несучих стін та встановлення в них віконних і балконних дверних блоків, демонтажу перенесених внутрішніх перегородок квартири та встановлення внутрішніх перегородок ванної та санвузла відповідно до плану технічного паспорту БТІ м. Києва за 2004р, а також шляхом влаштування гідро- та звукоізоляції підлоги відповідно до вимог Державних будівельних норм.
Просять також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 оплату експертизи архітектурно-будівельного рішення робочого проекту перепланування квартири АДРЕСА_2 в сумі 603 грн. 60 коп., експертизи робочого проекту перепланування вищевказаної квартири в сумі 1500 грн., судової будівельно-технічної експертизи в сумі 784 грн. 80 коп., оплату юридичних послуг в сумі 6000 грн. та витрати на судовий збір в сумі 53 грн. 75 коп., 60 грн. 00 коп. та 8 грн. 50 коп.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляв, в суду немає підстав визнати, що його неявка булла з поважних причин, тому причину неявки суд визнає неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України та постановляє заочне рішення (а. с. № № 68, 98 т. 2).
Третя особа: КП "ЖЕО-111" в судове засідання не з'явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляла, в суду немає підстав визнати, що її неявка була з поважних причин, тому згідно ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 68, 99 т. 2).
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, думку адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.1996р. є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. № № 9, -11 т.1).
Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2004р. (а.с. №№ 12-13, 183-186 т, 1).
Згідно акту обстеження від 23.02.2005р., складеного працівниками КП "ЖЕО-111" з участю мешканців квартири № 127 та квартири № 131, на предмет визначення технічного стану квартири АДРЕСА_1 у зв"язку з проведенням ремонтних робіт у квартирі № 131 відхилень у технічному стані конструктивних елементів, що загрожували б безпеці мешканців квартири № 127 цього будинку не виявлено (а.с. №№17, 18 т. 1).
23.02.2005р. майстром КП "ЖЕО-111" на ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КпАП України (а. с № № 203-205 т. 1).
З відповіді заступника голови Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 12.07.2005р. вбачається, що згідно постанови адміністративної комісії Голосіївського району м. Києва від 1.04.2005р. за № 166 власника квартири № 131 ОСОБА_5 піддано штрафу (а. с. № 29 т. 1).
25.02.2005р. відповідач ОСОБА_5 дав письмове зобов"язання про надання проектно-дозвільної документації щодо перепланування квартири, здійснення ним контролю за проведенням ремонтних робіт та відшкодування шкоди в разі порушення конструкцій та оздоблення в квартирі № 127 (а. с. № № 19, 20 т.1).
Згідно кошторису, складеного ТОВ "Сучасні технології будівництва" за станом на 1.11.2005р., вартість виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 становить 5373 грн. 72 коп. (а. с № № 50-56 т. 1).
З акту від 14.11.2005р., складеного працівниками КП "ЖЕО-111" при обстеженні квартири АДРЕСА_1, встановлено, що 11.11.2005р. о 23 год. 20 хвилин відбулося залиття квартири з причини засмічення каналізаційного стояку побутовим сміттям між 7 та 6 поверхами будинку, в результаті чого каналізаційні води через унітаз квартири № 131 потрапили на підлогу та через з"єднання плит панельного перекриття на стелю обстежуваної квартири (а.с. № 104 т. 1).
Із змісту акту від 29.11.2006р., складеного працівниками КП "ЖЕО-111" при обстеженні квартири АДРЕСА_2, вбачається, що в квартирі відновлено будівельні роботи, сантехнічне обладнання демонтовано, енергопостачання до квартири відсутнє, у зв"язку з чим мешканці квартири усно попереджені про необхідність припинити роботи (а. с. № 128 т. 1).
Згідно кошторису, складеного ТОВ "Сучасні технології будівництва" за станом на 1.06.2006р., вартість виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 5929 грн. 31 коп. (а. с № 168 т. 1).
Згідно висновку Київського НДІ судових експертиз № 4533 судової будівельно-технічної експертизи від 15.01.2008р. встановлено:
1. (1.2) Існуюче планування та геометричні параметри приміщень АДРЕСА_2 не відповідають відомостям, що містяться в наданому технічному паспорті МБТІ м. Києва на приміщення кв. 131 за вищевказаною адресою, а саме:
- повністю демонтовано міжкімнатну перегородку між приміщеннями № 8 (кухня) та приміщенням № 7 (житлова кімната);
- демонтовано міжкімнатну перегородку між приміщенням № 7 (житлова кімната) та приміщенням № 1 (коридор) за винятком окремої ділянки на відстані близько 2, 25 - 2, 3 м від входу до приміщень квартири, завширшки 1, 2 м (замінено на декоративну перегородку із збірної
гіпсокартонної системи типу „Кнауф");
· демонтовано міжкімнатні перегородки між приміщеннями № 1 та № 9 (вбудована шафа) та № 8 та № 9;
· демонтовано частину міжкімнатної перегородки між приміщенням № 1 (коридор), № 6 (житлова кімната) та № 5 (ванна) та збільшено за рахунок приміщення № 1 приміщення № 5 (ванна) нішею;
· демонтовано міжкімнатну перегородку між приміщенням № 5 (ванна) та № 4 (вбиральня), влаштовано суміщений санвузол, при цьому змінено розташування сантехнічних приладів та замуровано дверний отвір до приміщення № 4;
· демонтовано частину зовнішньої несучої стіни в приміщенні № 3 (влаштовано дверний отвір за рахунок демонтажу підвіконня);
демонтовано міжкімнатні дверні блоки між приміщеннями № 1 та № 8, № 1 та № 9, № 1 та № 7, № 2, 3 та лоджією;
· демонтовано у зовнішній несучій стіні віконні блоки в приміщеннях №№ 2, 3;
· зменшено ширину суміщеного санвузлу за рахунок обкладання лівої від входу бокової стіни цеглою для влаштування ніші;
- влаштовано електричний щит з контрольно-комутаційними приладами у вбудованій ніші безпосередньо біля входу до квартири в лівій стінці приміщення № 1 (несуча стіна будинку).
Існуюче планування та геометричні параметри приміщень АДРЕСА_2 не відповідають відомостям, що містяться в матеріалах справи та мають назву „Ескізний проект" та „Робочий проект" (а.с. 190-196), а саме:
· влаштовано нішу в стіні приміщення № 001 (№ 1 за техпаспортом, надалі наведена в дужках);
· приміщення № 005 (4, 5) збільшено за рахунок приміщення № 009 (комора);
· в приміщеннях квартири стояки водяного опалення зашито гіпсокартонною системою;
· відсутні дверні блоки між приміщеннями № № 002(2), 010 (лоджія) та № № 003 (3), 004 (лоджія), з урахуванням особливостей влаштування оздоблення в зазначених приміщеннях (суцільне оздоблення стін шпалерами), а також влаштування суцільного покриття підлоги в межах дверного прорізу (див. Додаток 2), що вказує на те, що фактично вказані приміщення є поєднаними;
· електричну мережу розділено на силову та освітлювальну під мережі, що в свою чергу розділено на 17 груп замість передбачених в технічній документації 16 груп;
· в ЩО кв. 131 відсутні пояснювальні надписи, маркування та схема підключення, відповідно до наданої документації.
2. (3.4) За результатами обстеження приміщень АДРЕСА_2 було встановлено факт втручання в роботу несучих конструкцій будівлі шляхом зміни (збільшення) геометричних розмірів отвору у зовнішній стіні приміщення № 3, а також влаштування ніші у внутрішній несучій стіні приміщення № 1.
Будівельні роботи, що було виконано в приміщеннях кв. № 131 за своїм складом відносяться до реконструкції.
За наявних обставин справи не виключено поширення існуючих ушкоджень будівельних конструкцій, а також виникнення самовільних процесів руйнації та обвалення несучих конструкцій зазначеного будинку через зміну їх геометричних характеристик, що відбулася в результаті проведення вказаних вище будівельних робіт. Проте остаточна відповідь на це питання можлива за умови проведення всебічного обстеження зазначених конструкцій із залученням спеціалістів спеціалізованих проектних та експлуатуючих організацій.
3. (5) В матеріалах справи відсутня належним чином оформлена та погоджена проектна та дозвільна документація на проектування та початок проведення будівельних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 .
Особливості та порядок отримання дозволу на проектування та реконструкцію об'єктів в умовах м. Києва, а також перелік необхідних для цього документів наведені в п. 10.1 Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням КМР від 27.01.2005 року № 11/2587.
Наявна в матеріалах справи та додатково надана технічна документація за своїм змістом, складом та якістю виконання не відповідає вимогам, що висуваються до проектної документації.
4. (6, 7, 8) На підставі співставлення виконаних в результаті проведення будівельних робіт змін в приміщеннях кв. 131, а також запропонованих в проектній документації рішень з вимогами нормативних актів в галузі будівництва, визначаються наступні відхилення від нормативних вимог, а саме:
- об'єднання приміщень житлової кімнати, коридору та кухні в чотирьохкімнатній квартирі, що обладнана газовим кухонним приладом суперечить вимогам п. 2.26 ДБН (3);
· влаштування одного суміщеного санвузлу в приміщеннях чотирьохкімнатної квартири суперечить вимогам п. 2.27 ДБН (3);
· суміщений санвузол на час проведення обстеження 02.08.2007р. частково (за рахунок площі комори див. вище) розташований над житловими приміщеннями № 6 кв. 127, що заборонено і суперечить вимогам п. 2.28 ДБН (3), п. 2.3.18 Правил (21);
· розборка тепло-звукоізоляційного шару підлоги заборонена і суперечить вимогам п. 2.3.18 Правил (21);
· розширення дверного отвору в приміщенні № 3 за рахунок віконного, а також влаштування ніші у внутрішній несучій стіні приміщення № 1 заборонено і суперечить вимогам п. 2.3.18 Правил (21), а також п.п. 7.2, 7.4СНиП(8);
· в проектній документації відсутня додаткова система зрівнювання потенціалів відповідно до п. 12.20 ДБН (26);
· передбачене влаштування електричних мереж в конструкціях кв. 131 виконано з порушенням вимог п. 5.35 ДБН (26);
· освітлення ванної кімнати виконано без врахування вимог п. 12.2 ДБН (26);
в проектній документації відсутнє обгрунтування прийнятих потужностей споживачів (кондиціонерів, системи підігріву підлоги, обладнання кухні) (в разі відсутності завдання потужність кондиціонера приймають 1, 5 кВт, обладнання кухні - 4-5 кВт проти прийнятих 0, 9-1, 5 кВт
та 3 Квт відповідно, потужність системи підігріву підлоги зазвичай приймають 120-160 Вт/кв. м), не враховано навантаження на мережу посудомийної та пральної машин (1, 5-2, 0, 2, 2 кВт відповідно);
· в проектній документації наявні виправлення значень потужностей деяких навантажень (Гр. 15, Гр.16 арк. Е02 № А1/29-2005);
· потужність навантажень квартири на вводі підрахована невірно (згідно наданих значень буде становити 14, 37 кВт проти вказаних 13, 87 кВт, з врахуванням Кп=0, 75 споживача потужність становитиме 10, 78 кВт), що суперечить Технічним умовам АК „Київенерго" від 27.07.07р. № 38890 та Технічному рішенню АК „Київенерго" від 13.10.07 р. № 38890;
· в проектній документації відсутній перевірочний розрахунок існуючого стояка з врахуванням навантаження електромережі кв. 131, потужність навантаження елетромережі не відповідає п. 5.25 ДБН (26);
· з врахуванням можливого навантаження на електричну мережу кв. 131, вибір пристроїв обліку та захисту електричних мереж виконаний не коректно (споживча потужність перевищує значення струму спрацювання вводного автоматичного вимикача та ПЗВ, а також наближена до максимального струму лічильника);
- з врахуванням наведеного вище передбачений в проектній документації однофазний ввід суперечить вимогам п. 4.10 ДБН (26);
Шар звукоізоляції в конструкції підлоги кв. 131 не відповідає передбаченим нормативним документом Серия 2.144-1 „Узлы полов жилых зданий" параметрам або повністю відсутній. Матеріал звукоізоляції, її товщину та відповідність нормативним документам можливо встановити під час розбирання підлоги. В свою чергу, невідповідність шару звукоізоляції в конструкції підлоги призводить до виникнення неприпустимих акустичних ефектів в приміщеннях, що розташовані нижче.
На момент залиття 11.11.2005р. шар гідроізоляції в конструкції підлоги санвузлу кв. 131 був відсутнім. Стосовно наявності та стану гідроізоляції підлоги санвузлу кв. 131 на момент обстеження 2.08.2007р. в матеріалах справи об'єктивні дані відсутні.
Організація та виконання будівельних робіт в приміщеннях АДРЕСА_2 не відповідали вимогам нормативних документів, чинних в галузі будівництва.
5(9, 10) Ушкодження оздоблення в приміщеннях квартири № 127 у вигляді відшарування, здуття та зміни кольору оздоблення, а також деформації та здуття паркетної підлоги були викликані залиттям приміщень кв. 127 з приміщень вище розташованої кв. 131, виникнення та поширення якого відбулося внаслідок порушення вимог п. п. 17.2, 17.8 Правил (16).
Виникнення ушкоджень в кв. 127 у вигляді розтріскування та сколів оздоблення та будівельних конструкцій характерно для проявів вібраційних (ударних) або статичних перевантажень будівельних конструкцій в результаті демонтажу будівельних конструкцій, оздоблення або інженерних
мереж під час проведення будівельних робіт в приміщеннях кв. 131 (а. с. № №4-14 т. 2).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення вартості відновлювального ремонту квартири та зобов»язання відповідача за власні кошти вчинити дії по відновленню планування квартири найшли своє підтвердження в судовому засіданні та є обгрунтованими.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту приміщень в квартирі АДРЕСА_6 в сумі 11303 грн. 03 коп. відповідно до двох кошторисів (5929 грн. 31 коп. + 5373 грн. 72 коп. = 11303 грн. 03 коп.), зобов'язавши відповідача за власні кошти відновити планування своєї квартири відповідно до технічного плану БТІ м. Києва за 2004р.. оскільки його дії суперечать вимогам ст. 383 ЦК України, якою передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушить санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає за необхідне задовольнити її частково в розмірі 2000 грн. на користь позивачки ОСОБА_1, як власника квартири, а на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1000 грн. кожному, враховуючи ті незручності, які завдані позивачам залиттям квартири, проведення відповідачем ремонтних робіт протягом тривалого часу, наявність дискомфорту, витрачання часу та коштів на проведення експертиз та юридичну допомогу.
Підлягають також відшкодуванню витрати на проведення експертиз в сумі 784 грн. 80 коп. (а. с. № № 89, 91т. 2), в сумі 603 грн. 60 коп. (а. с. № № 95, 96 т. 2), 1500 грн. 00 коп. (а. с. № № 80, 81) та відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. (а. с. № 77).
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 53 грн. 75 коп. (а. с. № 3), 8 грн. 50 коп. (а.с. № 2) та 60 грн. 00 коп., що в загальному складає 122 грн. 25 коп.
З відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір за відшкодування моральної шкоди позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в сумі 25 грн. 50 коп. (8 грн. 50 коп. х 3 = 25 грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 383, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 84, 88, 212-215, 218 ч. 1, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11303 грн. 03 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 784 грн. 80 коп., експертизи архітектурно-будівельного рішення робочого проекту в сумі 603 грн. 60 коп., експертизи робочого проекту в сумі 1500 грн., вартість послуг адвоката в сумі 6000 грн., судовий збір в сумі 122 грн. 25 коп., а всього 20313 (двадцять тисяч триста тринадцять) грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
Зобов"язати ОСОБА_5 за власні кошти виконати дії по відновленню планування займаної ним трикімнатної квартири АДРЕСА_2 шляхом забудови отворів зовнішніх несучих стін та встановлення в них віконних і балконних дверних блоків, демонтажу перенесених внутрішніх перегородок квартири та встановлення внутрішніх перегородок ванної та санвузла відповідно до плану технічного паспорту БТІ м. Києва за 2004р. квартири АДРЕСА_2, а також шляхом влаштування гідро- та звукоізоляції підлоги відповідно до вимог Державних будівельних норм.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.