Справа №2-18\2009 року
Іменем УКРАЇНИ
02 березня 2009 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря сз Лозінської Т.О.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача КП «Ямпільський міський житловий фонд» Сторожука Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Ямпільський міський житловий фонд», Ямпільської міської ради про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок порушених прав споживачів,
Позивачі заявили позов до Комунального підприємства «Ямпільський міський житловий фонд» про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок порушених прав споживача, зазначили, що вони є власниками квартири, що розташована в АДРЕСА_1. Від 03 січня 2001 року між ними і відповідачем в особі комунального підприємства «Ямпіль комунсервіс» правонаступником якого є Комунальне підприємство «Ямпільський міський житловий фонд був укладений Договір № 297, який їх влаштовував і вони систематично дотримувались та виконували його умови. Позивачі посилаються на те, що 24 липня 2007 року комісією Ямпільської міської ради за участю начальника КП «Ямпільський міський житловий фонд» Сторожука Б.В., та інших був здійснений огляд їхньої квартири, про що було складено Акт, в ході якого було встановлено, що в будинку АДРЕСА_1, де вони проживають в результаті стихії 03.05.2007 року, яка супроводжувалась проливними дощами, відбулося затікання на стелі і стіни води в їхню квартиру, яка не поміщалась у зливну лійку. Позивачі вказують, що коли вони отримали Акт від 24.07.2007 року на руки то систематично почали звертатись до начальника КП «Ямпільський міський житловий фонд» про проведення ремонту в їхній квартирі, а саме здійснити заміну шпалер на площу 122 кв.м., у двох житлових кімнатах, замінити підлогу в кухні та коридорі на площу 43.4 кв.м., а також замінити фільонки - 32 к.п., однак, у відповідь чули лише одні обіцянки. Позивачі вважають, що вина відповідача полягає у неналежному виконанні останніми своїх обов'язків при проведенні ремонтних робіт. При проведенні обстеження квартири спеціалістами було встановлено, що матеріальні витрати складають 9648 гривень, щоб довести квартиру до стану, в якому вона була до її затоплення. Моральні збитки позивачі обґрунтовують тим, що їх сім*я з травня місяця 2007 року по жовтень місяць 2008 року позбулась нормальних життєвих умов, відбулися зміни в організації відпочинку і побуту, що призвело до їх спільних моральних страждань, які позивачі оцінюють на суму 5000 гривень. Позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на укладений Договір за яким відповідач брав на себе зобов'язання: п.2.1.1 «Здійснювати обслуговування будинку, забезпечувати роботу технічного обладнання відповідно до вимог законодавства» та п.2.1.2 «Забезпечувати надання комунальних послуг, які не були виконанні як до травня 2007 року так і після пригоди. На підтвердження своїх позовних вимог позивачі також посилаються на зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - ремонту квартири АДРЕСА_1, де вони проживають. Позивачі вважають, що завдана матеріальна і моральна шкода, яка виникла по вині відповідача складає на суму - 14648 гривень, і тому вони вимушені звернутись до суду. Позивачі просять суд стягнути на їх користь вказану суму шкоди, а також судові витрати у сумі 330 гривень.
Представники відповідача КП «Ямпільський міський житловий фонд» Сторожук Б.В. та Вітвіцький О.Ю., позов не визнали, заперечували його тим, що комунальне підприємство належним чином надає свої комунальні послуги. Договір № 297 про надання населенню послуг по утриманню будинку (квартплати) укладеного 03.01.2004 року між позивачем ОСОБА_1, та КП «Ямпіль-комунсервіс» в особі начальника Труби Г.І., на який посилаються позивачі втратив свою юридичну силу, оскільки КП «Ямпіль-комунсервіс» є ліквідованим підприємством , а тому і було прийнято на 9 сесії 5 скликання Рішення Ямпільської міської ради від 12.12.2006 року про створення нового комунального підприємства «Ямпільський міський житловий фонд», який не є правонаступником попередньої організації - КП «Ямпіль-комунсервіс». Сторожук Б.В. підтвердив факт підписання ним Акту від 24.07.2007 року, але пояснив, що цей акт ним був підписаний із за своєї юридичної необізнаності і молодості, так як він лише практично в липні місяці 2007 року приступив до виконання своїх функціональних обов'язків. Також Сторожук Б.В., в судовому засіданні пояснив, що коли б він як начальник КП «ЯМЖФ» здійснив ремонт квартири позивачів за кошти підприємства, то це вважалось би нецільове використання коштів, що тягне за собою кримінальну відповідальність в його діях, тому він не був вимушений зробити такий злочинний крок і за це відповідати, він міг би зробити ремонт в квартирі відповідачів, але він зобов'язаний був би укласти із позивачами окремий Договір на виконання будівельних робіт, такого Договору укладено не було із-за небажання самих позивачів. Сторожук Б.В., суду пояснив, що послуги, які надають КП «Ямпільський міський житловий фонд» позивачу, є лише поточними ремонтами та обслуговування покрівель, які не відносяться до капітальних ремонтів. Покрівля п'ятиповерхового житлового будинку де проживають позивачі і яка не піддавалась капітальному ремонту вже багато років має бути повністю суцільно замінена, а суцільна заміна покрівлі житлового будинку де проживають позивачі у відповідності до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» із змінами і доповненнями підпадає під категорію - капітального ремонту і такий ремонт повинен проводитись не за кошти, які сплачують споживачі за користування комунальними послугами, а за кошти виділеними з місцевого бюджету Ямпільської міської ради. За не проведення вчасного капітального ремонту покрівлі де проживають позивачі, що могло стати причиною затікання води в квартиру позивачів КП «Ямпільський міський житловий фонд» не несе відповідальності. Сторожук Б.В., ставить під сумнів зведений кошторисний розрахунок поданий позивачами і просив суд не брати його до уваги як належний доказ по справі , оскільки такий розрахунок не є належним доказом, який би підтверджував факт наявності причинного зв'язку між заподіянням шкоди позивачам і виною в цьому відповідача. Такий кошторисний розрахунок підтверджує лише факт ремонту позивачами своєї власної квартири. Сторожук Б.В., вказав, що підприємство належним чином надає комунальні послуги по даному будинку де проживають позивачі. Послуги надаються вчасно та згідно затвердженого графіка. Зазначив, що позивачі не здійснювали оплату комунальних послуг, допустили заборгованість, у зв'язку із чим підприємство зверталося до суду із позовом про стягнення заборгованості, яке було задоволено. Просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник співвідповідача Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явися, про дату та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою та листом вих.№274 від 12.02.2009 року, у справі є розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі співвідповідача.
Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Свідок ОСОБА_5, пояснив, що він працює майстром в новоствореному підприємстві КП «Ямпільський міський житловий фонд», покрівельний матеріал даху (смола) в багатоповерховому житловому будинку НОМЕР_1 , що розташований по АДРЕСА_1, де проживають позивачі необхідно замінити давно. Дійсно в травні місяці 2007 року була сильна спека в результаті чого в зливні лійки із даху будинку стекла смола. 03.05.2007 року над м. Ямпіль пройшла сильна дощова злива, вода в повній мірі не поміщалась в зливні лійки і текла через лійки по стіні будинку. До КП «Ямпільський міський житловий фонд» зразу ж ввечері зателефонували і повідомили про дану подію, після чого не гаючи часу він разом із начальником КП «Ямпільський міський житловий фонд» Сторожуком Б.В., та іншими спеціалістами прибули на місце, до будинку де проживають позивачі і усунули дану проблему, а саме здійснили заміну зливної лійки. Від інших мешканців будинку, де проживають позивачі, стосовно цієї події на адресу КП «Ямпільський міський житловий фонд» будь-яких скарг не надходило. Також пояснив, що періодично - один раз у квартал покрівля будинку оглядається працівниками КП, по вказаному будинку не надходило будь-яких заявок щодо поломки покрівлі або зливної лійки.
Із досліджених судом за участю спеціаліста ОСОБА_6 письмових доказів - Акту обстеження квартири позивачів від 24 липня 2007 року встановлено, що в квартирі позивачів мало місце затікання води 03.05.2007 року, яка не поміщалась в зливну лійку. Із Свідоцтва про право власності на житло від 16.04.1994 року встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Із зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (ремонту квартири АДРЕСА_1) 2008 року, встановлено, що ремонт квартири АДРЕСА_1, де проживають позивачі становить 9648 гривень. Із Договору № 297 про надання населенню послуг по утриманню будинку (квартплати) від 03 січня 2004 року встановлено, що позивачами 03.01.2004 року був укладений Договір про надання населенню послуг по утриманню будинку (квартплати) із комунальним підприємством «Ямпіль-комунсервіс» в особі начальника Труби Г.І. Із Довідки за вих. № 66 від 07.11.2008 року встановлено, що відповідач - комунальне підприємство «Ямпільський міський житловий фонд» не є правонаступником будь-яких організацій, підприємств чи установ. Спеціаліст ОСОБА_6 зазначив, що на даний час неможливо встановити дійсну причину поломки зливної лійки в покрівлі будинку, оскільки з моменту поломки пройшов тривалий період, також із досліджених матеріалів неможливо встановити розмір прямої дійсної шкоди внаслідок затоплення квартири позивачів, оскільки згідно із кошторисом розрахунок здійснено на ремонті роботи, а дослідження про розмір фактичних збитків у встановленому порядку позивачами не проводилося.
Оцінюючи усі досліджені письмові докази в їх сукупності, суд вважає недоведеними ті обставини, на які позивачі посилаються як на підставу своїх позовних вимог, і не має підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.
Як встановлено із доводів сторін, показань свідка ОСОБА_5 та письмових доказів, зокрема, акту від 24.07.2007 року, мав факт протікання води по стіні будинку внаслідок забитої смолою зливної лійки в квартиру, що належить позивачам, однак, через кілька годин після події силами відповідача було замінено стару зливну лійку на нову. Доводи позивачів про те, що завдана їм майнова шкода є прямим наслідком вини відповідача в результаті неналежного виконання їх посадових обов'язків при проведенні ремонтних робіт не знайшли свого підтвердження будь-якими достовірними доказами. Суд також вважає необґрунтованими доводи позивачів щодо порушення відповідачем умов договору та їх перебування у договірних відносинах із відповідачем, посилаючись на Договір № 297 укладений 03 січня 2004 року з іншим підприємством Ямпільським ККП, і суду не надано будь-яких доказів про те, що відповідач є правонаступником Ямпільського ККП або виступає стороною у цьому договорі. Наданий позивачами кошторисний розрахунок вартості ремонту їх квартири не підтверджують тих обставин, що позивачами понесена майнова шкода внаслідок прямої вини відповідача або співвідповідача.
Судом винесено на обговорення питання про призначення по справі судової будівельної експертизи, однак, позивачами клопотання про призначення експертизи не заявлено. Будь-яких інших достовірних доказів в підтвердження своїх доводів щодо причин поломки зливної лійки та затікання води в квартиру, прямого причинного зв'язку між діями відповідача або співвідповідача та шкодою, як і наявність та фактичний розмір самої шкоди, позивачі та їх представник не довели. А тому суд має підстави відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на їх користь 9648 гривень матеріальних збитків.
При вирішенні позовних вимог про стягнення 5000 гривень моральної шкоди, суд виходить із наступного. Достовірними доказами позивачами не доведено суду, що діями відповідача або співвідповідача спричинено їм будь-які моральні страждання, як і не доведено тієї обставини, що саме внаслідок таких дій позивачі позбулись нормальних життєвих умов, або відбулися зміни в організації їх відпочинку і побуту. Будь-які інші права та інтереси позивачів з боку відповідача та співвідповідача не порушено, а тому суд не має підстав в порядку ст. 23, 1167 ЦК України для відшкодування їм моральної шкоди.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для відшкодування позивачам судових витрат по справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача судових витрат та витрат на послуги адвоката всього в сумі 330 гривень.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Ямпільський міський житловий фонд», Ямпільської міської ради про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок порушених прав споживачів - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА