Справа №2-1196/08
12 березня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Никончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-
В грудні 2007р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.09.2007р. о 8-00 год. на вул. Ковпака в м. Києві сталася ДТП між автомобілем "Пежо-307" д. н. з. НОМЕР_1 під управлінням відповідача та автомобілем "ВАЗ-21124" д. н. з. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП його автомобілю "ВАЗ-21124" д. н. з. НОМЕР_2 завдано матеріальної шкоди з вини відповідача. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження Київського НДІ судових експертиз № 9471 матеріальний збиток, заподіяний його автомобілю внаслідок пошкодження його при ДТП, становить 18244 грн. 37 коп.
Крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду. Проживаючи в м. Василькові, він змушений добиратися до місця роботи в м. Києві приміським транспортом, порушено встановлений ритм життя, автомобіль використовував також у службових цілях, витрачав час на ремонт автомобіля та звернення до різних інстанцій за захистом свого права, був позбавлений можливості користуватися ним. Моральну шкоду оцінює в розмірі 25000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду згідно розрахунку в сумі 18244 грн. 37 коп., моральну шкоду в розмірі 25000 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 379 грн. 11 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 432 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись, що розмір матеріального збитку завищений. Висновок автотоварознавчого дослідження піддає сумніву. Моральну шкоду не визнає, оскільки він не
2
ухилявся від відшкодування збитку. Просить суд стягнути на користь позивача не більше 6000 грн. матеріальної шкоди, в задоволенні моральної шкоди просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Встановлено, що 12.09.2007р. о 8 год. 00 хвилин на вул. Ковпака в м. Києві сталася ДТП з вини водія ОСОБА_2, який управляв автомобілем "Пежо-307" д. н. з. НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "ВАЗ-21124" д. н. з. НОМЕР_2, який належить позивачеві.
Це підтверджується даними постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2007р., з якої вбачається, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2, який управляв автомобілем "Пежо-307" д. н. з. НОМЕР_1, порушивши п. 10.1 ПДР України, та якого було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 грн. (а. с. № 7).
Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9471 від 15.10.2007р. розмір шкоди, завданої власнику автомобіля "ВАЗ-21124" д. н. з. НОМЕР_2 в результаті ДТП, складає суму вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля 15638 грн. 86 коп. та втрату товарної вартості внаслідок ремонту в сумі 2226 грн. 40 коп., що дорівнює розміру матеріальної шкоди та становить 17865 грн. 66 коп. (а. с. № № 11-19). Вартість проведеного дослідження складає 375 грн. 36 коп., банківські послуги - 3 грн. 75 коп. (а. с. № № 9, 10, 20).
Таким чином, позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, що розмір матеріальної шкоди завищено, не підтверджено відповідними доказами та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки відповідач був присутнім при огляді пошкодженого автомобіля і не виклав своїх зауважень в акті огляду, тому вони не заслуговують на увагу. Із змісту висновку вбачається, що на підставі п. п. 7.24 Методики коефіцієнт фізичного зносу прийнято рівним нулю, так як строк експлуатації автомобіля не перевищує двох років.
Щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити ці вимоги частково в розмірі 1000 грн., враховуючи, що деякий час позивач не міг користуватися автомобілем, що вплинуло на його зв'язки ділового та особистого характеру.
3
З відповідача підлягає стягненню також вартість проведеного дослідження в сумі 375 грн. 36 коп. та банківських послуг в сумі 3 грн. 75 коп.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 432 грн. 44 коп. (а. с. № 1), однак згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно від задоволеної частини позову, а саме: 178 грн. 65 коп. за матеріальну шкоду та 8 грн. 50 коп. за моральну шкоду, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с. №
2).
На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Турції, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17865 грн. 26 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., вартість експертизи в сумі 375 грн. 36 коп., вартість банківських послуг в сумі 3 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 178 грн. 65 коп. та 8 грн. 50 коп., а всього 19431 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 52 коп.
Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.