Справа №2-а-14/08
«2» липня 2008 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі Білій В.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу
за адміністративним позовом
ОСОБА_1
До Стецьківської сільської ради Сумського району,
Відділу містобудування, архітектури та житлово-
Комунального господарства Сумської райдержадміністрації
3-і особи: Відділу земельних ресурсів у Сумському районі
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумський Земельний кадастр»,
Державне управління охорони навколишнього середовища В Сумській області, Сумська районна санітарно-епідемічна станція
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
ОСОБА_6
Про зобов»язання до вчинення дій, скасування рішення сесії сільської ради, визнання дій незаконними,
Встановив:
Прокурор звернувся до суду з тих підстав, що на підставі рішення 11 сесії 5 скликання Стецьківської сільської ради від 23 серпня 2007 року йому було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0, 25 га для індивідуального будівництва із земель загального користування. Комісією спеціалістів було підписано акт вибору земельної ділянки. Після чого головний архітектор району пояснив, що йому відведено не 0, 25 га, а 0, 14 га. Після цього до відведення йому була погоджена земельна ділянка інша, не та що була погоджена з відповідними службами та схеми попереднього погодження, ділянка є забрудненою та непридатною для індивідуального житлового будівництва.
Під час розгляду справи уточнив свої позовні вимоги та просив зобов»язати головного архітектора району погодити генеральний план відведення земельної ділянки для будівництва по вул. Засоснівка, 5 «б» в с.Стецьківка, скасувати рішення 13 сесії 5 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 29 листопада 2007 року, визнати дії головного архітектора району та сільського голови Стецьківської сільської ради незаконними.
Представник відповідача Стецьківської сільської ради позов не визнала повністю і суду пояснила, що винесенні рішення 27 листопада 2007 року сільська рада порушень закону не допустила, просила у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства РДА позовні вимоги не визнав, у письмових запереченнях до суду пояснив, що визначення меж земельних ділянок не є компетенцією відділу, ця робота проводиться ліцензованою проектною організацією. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник Відділу земельних ресурсів для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
Представник ТОВ «Сумський земельний кадастр» для розгляду справи до суду не з»явився, просив справу слухати без його участі.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для розгляду справи до суду не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Представник управління охорони навколишнього середовища суду пояснила, що була присутньою при виборі земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 на території земель Стецьківської сільської ради, про що було підписано відповідний акт. На місці було встановлено, що на ділянці, яка передбачена для відведення, знаходились зелені насадження, нею були проведені обміри насаджень та розрахунок їх відновної вартості. Ділянка, яка відводилась під забудову і на якій вона робила обміри була розташована уподовж дороги. У подальшому управлінням було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок на території спірного масиву ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6
Представник Сумської РЕС суду пояснив, що брав участь у виборі земельної ділянки, підписав акт вибору. Земельна ділянка відводилась за рішенням ОСОБА_2 сільської ради. Зауважень по санітарному стану землі не було.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Стецьківської сільської ради Сумського району про надання йому земельної ділянки площею 0, 25 га для будівництва житлового будинку, ведення підсобного господарства по вул. Засоснівка (а.с. 17). Рішенням 6 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 26 грудня 2006 року йому було надано дозвіл на збір матеріалів вибору земельної ділянки площею 0, 25 га в с.Стецьківка, вул. Засоснівка, 5 «б» (а.с. 18).
29 січня 2007 року комісією, призначеною наказом голови райдержадміністрації, до складу якої ввійшли спеціалісти відділів містобудування, архітектури та ЖКГ, земельних ресурсів, РЕС, еклектричних мереж, цеху електрозв»язку, управління «Міжрайгаз», ЦЛКС-134, екологічної інспекції, управління культури та туризму, «Сумилісу», сільський голова, було здійснено вибір земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку та госпбудівель, про що було складено та підписано відповідний акт. Згідно акту, вибрана ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель відповідає регіональним правилам забудови, її розміри та конфігурація підлягали встановленню в процесі погодження (а.с.6). Схема попереднього погодження під будівництво була погоджена з зауваженням головного архітектора району про те, що розміри земельної ділянки не визначені, за умови уточнення меж та дотримання природоохоронного законодавства (а.с.8).
На час виїзду комісії 29 січня 2007 року та під час попереднього погодження схеми під будівництво позивачу не було повідомлено про те, що на виділення земельних ділянок у цьому масиві претендують інші особи. Як пояснив у судовому засіданні голова Стецьківської сільської ради, інших заяв на виділення земельних ділянок по вул. Засоснівка до зверненення ОСОБА_1 не надходило. Начальником відділу земельних ресурсів та сільським головою схема погоджена без застережень. На вказаній схемі немає зазначення про те, що заплановане виділення земельних ділянок іншим особам.
Державним управлінням охорони навколишнього середовища 14 червня 2007 року попередньо було погоджено відведення даної земельної ділянки, на підставі акту дотримання вимог природоохоронного законодавства зроблений розрахунок відновної вартості зелених насаджень. З актом та розрахунком позивач був ознайомлений (а.с. 10-12).
4 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до сільської ради з заявою про затвердження акту вибору земельної ділянки та надання дозволу виготовлення проекту відведення (а.с. 19). Рішенням 11 сесії 5 скликання сільської ради від 23 серпня 2007 року
такий дозвіл було надано за умови вирішення питання передачі лісових насаджень (а.с.20).
7 березня 2008 року, після звернення до суду з позовом, позивач звернувся з
заявою до головного архітектора району з заявою про затвердження генерального плану
відведення земельної ділянки, виготовленого ТОВ «Діната» (а.с.36-43). На що 20 березня
2008 року за підписом завідуючого відділом містобудування архітектури та житлово-
комунального господарства РДА йому була надана відповідь про те, що надані позивачем
матеріали виготовлені з порушенням правил розробки, а на вказану земельну ділянку
розроблений генеральний план, затверджений сесії сільської ради 29 листопада 2007 року
(а.с.48).
Рішенням 13 сесії 5 скликання сільської ради від 29 листопада 2007 року було затверджено генеральний план забудови присадибних ділянок в с.Стецьківка, вул. Засоснівка (а.с.74).
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень голови сільської ради генеральний план було виготовлено проектною організацією за кошти громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які 28 вересня 2007 року звернулись до сільської ради з заявами про виділення їм земельних ділянок під забудову на вул. Засоснівка в с.Стецьківка (а.с.78-80). Рішення про виділення їм земельних ділянок було винесене в день затвердження генерального плану забудови вулиці (а.с.75-77).
Відповідно до вимог ст.40 ЗК України до повноважень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування належить передача безоплатно у власність земельних ділянок під забудову.
При вирішенні питання про надання під забудову земельних ділянок громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прийнятті рішення про затвердження генерального плану сільська рада порушила права ОСОБА_1, який звернувся з заявою про надання земельної ділянки під забудову на рік раніше, ніж було затверджено генеральний план та надані земельні ділянки вище вказаним особам, є місцевим жителем. При проведенні вибору земельної ділянки його не було повідомлено, що у цьому масиві будуть надані земельні ділянки іншим особам, таких заяв на той час в сільській раді не було. При затвердженні генерального плану ОСОБА_1 не було надане переважне право на вибір однієї з чотирьох земельних ділянок як особі, що першою звернулась з цього питання. Тому дане рішення сесії є незаконним і підлягає скасуванню.
8 частині позовних вимог про визнання незаконними дій голови сільської ради та
завідуючого відділом архітектури, містобудування та житлово-комунального
господарства РДА, суд виходить з наступного. При виготовленні генерального плану
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» не було взято до уваги схему попереднього погодження
відведення земельної ділянки ОСОБА_1 На звернення позивача йому не було
надано відповіді, з якими порушеннями виготовлений генеральний план ТОВ «Діната», не
роз»яснено, які його дії повинні бути у подальшому у зв»язку з цим. За наведених
обставин такі дії є незаконними.
В частині позовних вимог про зобов»язання головного архітектора відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства РДА погодити генеральний план відведення земельної ділянки, наданий ОСОБА_1, суд виходить з наступного.
При вирішенні даного питання слід обов»язати повторно розглянути генеральні плани забудови, виготовлені ТОВ «Діната» та «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», надати свій обґрунтований висновок з урахуванням порушених прав позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 162 КАС України, ст.40 ЗК України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення 13 сесії 5 скликання Стецьківської сільської ради Сумського району від 29 листопада 2007 року.
Визнати незаконними дії завідуючого відділом містобудування, архітектури та житлового-комунального господарства райдержадміністрації Павленка О.В. в частині відмови ОСОБА_1 у затвердження генерального плану забудови, виготовленого ТОВ «Діната», а також визнати незаконними, дії голови Стецьківської сільської ради Радька М.М. в частині внесення на затвердження сесії сільської ради питання про затвердження генерального плану забудови, виготовленого «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на розгляд 13 сесії 5 скликання сільської ради.
Зобов»язати завідуючого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської райдержадміністрації Павленка О.В. повторно розглянути генеральні плани забудови, виготовлені ТОВ «Діната» та «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», надати свій обґрунтований висновок з урахуванням порушених прав позивача.
В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Стецьківської сільської ради та Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 з кожного по три грн..05 коп. судових витрат по справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.