Справа № 2 - 256 - 2009 р.
17 БЕРЕЗНЯ 2009 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДДІ СМІРНОВОЇ І.О.
ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОДУСТ С.В.
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА КАЙКУЛІНОЇ І.О.
РОЗГЛЯНУВШИ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ У С.М.Т. САРАТА
ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБИ, ЯКА НЕ МОЖЕ
ОСОБА_2
ТИМЧАСОВО ВИКОНУЮЧОЇ ОБОВ'ЯЗКИ ЗАВІДУЮЧОЇ НАДЕЖДИНСЬКИМ ДОШКІЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ РОШ ОЛЕСІ ВІКТОРІВНИ
ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ НАКАЗУ ЗАВІДУЮЧОЇ НАДЄЖДИНСЬКИМ ДОШКІЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ВІД 04 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ № 18 ТА СТЯГНЕННЯ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ГРОШОВИХ КОШТІВ, ПОЧИНАЮЧИ З МОМЕНТУ ЗВІЛЬНЕННЯ, А САМЕ З 04 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ, І ДО МОМЕНТУ ПРИЙНЯТТЯ НА РОБОТУ, ТОБТО ДО ВИДАЧІ НАКАЗУ ПРО ПОНОВЛЕННЯ НА РОБОТІ,
прокурор звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 10 листопада 2008 року за вих. № 1 прокуратурою Саратського району принесено протест в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» на наказ завідуючої НадЕждинським дошкільним закладом від 04 червня 2008 року за № 18.
Підставою для принесення протесту стало порушення Кодексу законів про працю України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, що призвело до звільнення гр. ОСОБА_2
Так, наказом завідуючої Надеждинським дошкільним закладом від 04 червня 2008 року за № 18 ОСОБА_2 завідуючу господарством притягнено до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану у зв*язку з порушенням трудової дисципліни та невиконання своїх посадових обов*язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», притягнення членів виборчого профспілкового органу, його керівника до дисциплінарної відповідальності можливе лише за попередньою згодою виборчого профспілкового органу.
Як засвідчила проведена прокурорська перевірка, ОСОБА_2 на той час була обрана головою первинної профспілки робітників Надеждинського дошкільного закладу.
Вказані обставини порушують конституційні та трудові права громадян.
21.11.2008 року прокуратурою району було направлено нагадування № 3 про надання відповіді на протест, але відповіді отримано не було. У зв*язку з чим 27.11.2008 року було зроблено ще одне нагадування № 1 та надано строк для надання відповіді до 08.12.2008 року. Після чого, до прокуратури району надійшов лист від в.о. завідуючої Надеждинським ДНЗ за № 9 від 08.12.2008 року, яким відхилено протест прокурора.
- 2 -
Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п*ятнадцять днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акту.
Відхилення протесту є необґрунтованим, здійснено за надуманими підставами, а саме наказ завідуючої Надеждинським дошкільним закладом від 04 червня 2008 року № 18 підлягає визнанню незаконним у судовому порядку з наступних підстав.
Як випливає з довідки виданої головою профспілкового комітету працівників державних установ від 23.09.2009 року № 11, ОСОБА_2 була обрана головою профспілкової організації Надеждинського ДНЗ з 2007 року. Згоди на звільнення ОСОБА_2 та притягнення до дисциплінарної відповідальності від 04.06.2008 року та 17.07.2008 року профспілковий комітет працівників державних установ не давав, так як з цього приводу до нього не зверталися.
Згідно п. 3.5 розділу VІІ «Стягнення за порушення трудової дисципліни» наказу Міністерства освіти України «Про Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України», затвердженого 02.06.1994 року за № 121/330 - працівники, обрані до складу профспілкових органів, і не звільнені від виробничої діяльності, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є; керівники профспілкових органів у підрозділах закладу освіти - без попередньої згоди відповідного профспілкового органу в закладі освіти; профорганізатори - органу відповідного профспілкового об*єднання.
Порушення трудового законодавства, може завдати шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, що викликає необхідність представництва прокурором інтересів даних громадян відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
Посилаючись на ці обставини, прокурор просив постановити рішення, яким визнати незаконним наказ завідуючої Надеждинським дошкільним закладом від 04.06.2008 року за № 18 та провести розрахунок заподіяної шкоди за час вимушеного прогулу.
У судовому засіданні прокурор просив суд справу провадженням закрити у зв'язку з тим, що він відмовляється від позову, оскільки ОСОБА_2 поновлена на роботі і просив справу провадженням закрити.
Позивачка також просила суд справу провадженням закрити.
Відповідачка не заперечувала проти закриття провадження у справі.
Заслухавши прокурора, позивачку та відповідачку суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин відмова прокурора та позивачки від позову не порушує її прав та законних інтересів, а тому приймається судом. З зазначених підстав провадження у справі необхідно закрити.
- 3 -
КЕРУЮЧИСЬ П.3 Ч.1 СТ. 205, СТ. 206, Ч.1 СТ. 174 , 293, 294 ЦПК УКРАЇНИ,
ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ ПРОКУРОРА САРАТСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ОСОБИ, ЯКА НЕ МОЖЕ САМОСТІЙНО ЗАХИСТИТИ СВОЇ ПРАВА ОСОБА_2 АНДРІЇВНИ ДО ТИМЧАСОВО ВИКОНУЮЧОЇ ОБОВ'ЯЗКИ ЗАВІДУЮЧОЇ НАДЕЖДИНСЬКИМ ДОШКІЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ РОШ ОЛЕСІ ВІКТОРІВНИ ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ НАКАЗУ ЗАВІДУЮЧОЇ НАДЕЖДИНСЬКИМ ДОШКІЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ВІД 04 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ ЗА № 18 ТА СТЯГНЕННЯ ЗА ЧАС ВИМУШЕНОГО ПРОГУЛУ ГРОШОВИХ КОШТІВ, ПОЧИНАЮЧИ З МОМЕНТУ ЗВІЛЬНЕННЯ, А САМЕ З 04 ЧЕРВНЯ 2008 РОКУ, І ДО МОМЕНТУ ПРИЙНЯТТЯ НА РОБОТУ, ТОБТО ДО ВИДАЧІ НАКАЗУ ПРО ПОНОВЛЕННЯ НА РОБОТИ - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАКРИТИ.
НА УХВАЛУ, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ЇЇ ВИНЕСЕННЯ, МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.
ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ, ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ, УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ОСКАРЖЕНО ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.