Справа № 2-701-2008
26 лютого 2008 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
судді Харченко О.П. при секретарі Коваленко О.В.
за участю представника позивача :Кондрацького О.Г. та відповідача: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 „ про стягнення коштів
29.11.2007 року позивач звернувся до суду із позовною заявою , у якій вказав , що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у Артемівському міському центрі зайнятості в якості безробітної з 21.10.2005, виявила бажання пройти професійне навчання з метою подальшого працевлаштування. 02.08.2006 між Артемівським міським центром зайнятості та гр. ОСОБА_1. був укладений договір № 050506080200215, відповідно до якого центр зайнятості, з метою сприяння подальшому працевлаштуванню, направив на перепідготовку відповідача в Учбово - курсовий комбінат Управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації за професією „Перукар (перукар - модельєр)" розряд 3 з 02.08.2006 до 29.12.2006. Відповідно до п. 2.1.1. Договору гр. ОСОБА_1 брала на себе зобов'язання приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контролю знань .22.08.2006 у зв'язку з пропусками занять без поважних причин (з 04.08.2006 по 21.08.2006), Відповідача було відраховано із складу слухачів, які навчаються за професією „Перукар (перукар - модельєр)", про що Учбово - курсовим комбінатом Управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації видано наказ № 643 від 22.08.2006.
Згідно кошторису витрат на професійне навчання за професією „Перукар (перукар - модельєр)" загальна сума витрат на навчання ОСОБА_1 складає 171, 00 грн. (сто сімдесят одна грн. 00 коп.). Просив суд стягнути з відповідача суму витрат на проживання у гуртожитку у розмірі 171 грн. 00 коп..а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав по викладеним у позовній заяві мотивам. Він також пояснив, що якщо відповідач не бажала проживати у гуртожику, то вона мала змогу щоденно їздити до місця навчання у м. Донецьк і їй би оплатили проїзд, бо це передбачено умовами договору.
Відповідач позов не визнала, пояснила, що їй надали місце для проживання у гуртожитку , де були непридатні для проживання умови. З цієї причини вона відразу виїхала з гуртожитку і до учбового закладу також не ходила. Письмово вона не попереджувала центр зайнятості що має намір розірвати договір. Просила суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити за наступними підставами:
ОСОБА_1зареєстрована у Артемівському міському центрі зайнятості в якості безробітної з 21.10.2005, виявила бажання пройти професійне навчання з метою подальшого працевлаштування, про що подала заяву (а.с. 4).
30.01.2006 між Донецьким обласним центром зайнятості -робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Донецькою філією Державної академії статистики, обліку та аудиту був укладений договір на проживання у гуртожитку безробітних, які направлені на професійне навчання службою зайнятості за № 69. Відповідно до зазначеного договору позивач зобов'язується сплачувати витрати на проживання у гуртожитку направлених на професійне навчання безробітних. Договір на професійне навчання безробітних з навчальним закладом (Учбово - курсовим комбінатом Управління житлово -комунального господарства облдержадміністрації) укладав Артемівський міський центр зайнятості.(а.с. 5, 6).
02.08.2006 між Артемівським міським центром зайнятості та гр.ОСОБА_1. був укладений договір № 050506080200215, відповідно до якого центр зайнятості, з метою сприяння подальшому працевлаштуванню, направив на перепідготовку відповідача в Учбово - курсовий комбінат Управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації за професією „Перукар (перукар -модельєр)" розряд 3 з 02.08.2006 до 29.12.2006.
Відповідно до п. 2.1.1. Договору гр. ОСОБА_1. брала
на себе зобов'язання приступити у визначені службою
зайнятості строки до занять, пройти повний курс
навчання, оволодіти професійними знаннями та
навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контролю знань (а.с. .8).
22.08.2006 у зв'язку з пропусками занять без поважних причин (з 04.08.2006 по 21.08.2006), Відповідача було відраховано із складу слухачів, які навчаються за професією „Перукар (перукар - модельєр)", про що Учбово - курсовим комбінатом Управління житлово-комунального господарства облдержадміністрації видано наказ № 643 від 22.08.2006.(а.с. 15).
Факт пропуску занять без поважних причин відповідачем підтверджується табелем обліку використаного робочого часу за серпень 2006 року, який складався учбовим закладом (а.с. 14) і не оспорюється відповідачем.
Таким чином, Відповідачем порушено договірні вимоги (п. 3.1.2. договору № 050506080200215) та п.28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 308 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за № 916/51373, де зазначено, що у разі припинення навчання без поважних причин, з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання, та витрати на матеріальне забезпечення (матеріальну допомогу на профнавчання), включаючи суму витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрати на проживання.
Згідно кошторису витрат на професійне навчання за професією „Перукар (перукар - модельєр)" загальна сума витрат на навчанняОСОБА_1. складає 171 грн. (сто сімдесят одна грн. 00 коп.).(а.с. 12).
09.08.2007 на адресу Відповідача була
направлена претензія з вимогами повернути суму
коштів в розмірі 171 грн., затрачених Донецьким
обласним центром зайнятості на професійне навчання
(проживання в гуртожитку), (а.с. 10, 11).
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані та їх слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, , ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.4.4. Інструкції про порядок укладання договорів з навчальними закладами, підприємствами і громадянами, які звертаються в державну службу зайнятості, щодо підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.1999 № 120 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999 за № 545/3838, п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 308 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за № 916/51373 , суд
Позовні вимоги Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 „ про стягнення коштів задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького обласного центру зайнятості суму витрат на проживання у гуртожитку у розмірі 171 грн. та витрати за сплату інформаційно-технічного збору у розмірі ЗО грн., а також судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.