27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.
секретар: Дрозд Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання зобов'язань виконаними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2672/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кредекс Фінанс») про визнання зобов'язань виконаними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 23 листопада 2015 року до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому було зазначено прохання призначити наступний розгляд справи з урахуванням її робочого візиту до Польщі на строк до 20 січня 2016 року. Проте, судом дане клопотання було проігноровано та призначено розгляд справи на 17 грудня 2015 року. Також зазначає, що в порушення положень ч.2 ст. 31 ЦПК України, судом не було надано позивачу можливості уточнити свій позов. Звертає увагу на те, що їй, як представнику ОСОБА_2 жодного разу не направлялися судові повістки.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.
В судове засідання особисто ОСОБА_2, представник ПАТ «УкрСиббанк», представник ТОВ «Кредекс Фінанс» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання зобов'язань виконаними, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.
17 грудня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник не з'явилися в судові засідання 24.11.2015 та 17.12.2015, будучі належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, заяви про розгляд позову у їх відсутність до суду не подавали.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 24 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи призначеної на 24 листопада 2015 року (а.с.79).
23 листопада 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.80).
Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судовезасідання, призначене на 24 листопада 2015 року та 17 грудня2015 року, а також не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції не було враховано прохання, викладеного у клопотанні про відкладення розгляду справи, призначити наступний розгляд справи з урахуванням її робочого візиту до Польщі, є безпідставним, оскільки відповідно до положень ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Крім того, ОСОБА_2 був не позбавлений права самостійно брати участь у розгляді справи або забезпечити участь у справі іншого представника.
Також безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу є доводи апеляційної скарги про те, що судом не було надано позивачу можливості уточнити свій позов. Як убачається із матеріалів справи позов було пред'явлено 19 серпня 2015 року (а.с.2), провадження у справі було відкрито 25 серпня (а.с.53), у справі було призначено та проведено попереднє судове засідання 10 вересня (а.с.59), тобто як позивач, так і його представник мали достатньо часу для використання наданих судом процесуальних прав, в тому числі і передбачених ст.31 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_1 на те що їй, як представнику ОСОБА_2 жодного разу не направлялися судові повістки не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, яке відбулося 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 була повідомлена під розписку (а.с.79). Про судове засідання 17 грудня 2015 року судом направлялася повістка на адресу ОСОБА_2, яка була завчасно ним отриман (а.с.90).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_2 до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
В.В.Соколова