21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
виправданих ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015101110000002, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоборовиці, Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014).
ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за пред'явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014).
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Прокурор у кримінальному провадженні - старший прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки та штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій на 3 роки та штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з апеляційною скаргою прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-економічної, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження наявні кілька висновків судових експертів: висновок комісійної судово-економічної експертизи № 13778/14817/14-15 від 31 жовтня 2014 року, складений експертами КНДІСЕ; висновок економічної експертизи від 13 лютого 2015 року, проведеної ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту»; висновок додаткової економічної експертизи від 02 березня 2015 року, проведеної ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту»; та висновок повторної комісійної судово-економінчої експертизи від 29 липня 2015 року №1-29/07, проведеної експертами Українського центру судових ескпертиз, однак зазначені висновки суперечать один одному. Крім того, наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експертів Українського центру судових ескпертиз від 29 липня 2015 року за №1-29/07 є необгрунтованим, та його не можна вважати висновком повторної комплексної судово-економічної експертизи.
Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене прокурором ОСОБА_6 клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення клопотання та наполягали на відсутності підстав для проведення повторної комісійної судово-економічної експертизи, розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза.
Доводи прокурора про необхідність призначення повторної комісійної судово-економічної експертизи колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, зважаючи на те, що суду першої інстанції надані кілька висновків експертів, які, на думку прокурора, суперечать один одному.
Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні прокурора питань потрібні спеціальні знання у галузі економіки, а тому для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення в кримінальному провадженні необхідно призначити повторну комісійну судово - економічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 242, 322, 419 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 22015101110000002 повторну комісійну судово-економічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи документально обґрунтовано та чи відповідає нормам чинного законодавства ціноутворення вартості реалізації скрапленого газу по договору №004/СГ-14 від 13.03.2014 року, укладеному між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «ВОГ Трейдінг»?
2) Чи документально підтверджуються висновки перевірки, викладені у Довідці ДФІ у Київській області від 01.10.2014 щодо завдання збитків ПАТ «Укргазвидобування» в сумі 9 975 493 грн. 02 коп.?
3) Чи підтверджується документально спричинення матеріальних збитків ПАТ «Укргазвидобування» внаслідок реалізації скрапленого газу відповідно до доповнень №3 від 18.03.2014 року та №4 від 23.03.2014 року по прямому договору постановки, різниця між вартістю скрапленого газу відвантаженого ПАТ «Укрнафта» становить - 8 938 720 грн. 62 коп.?
4) Чи підтверджується документально недоотримання доходів ПАТ «Укргазвидобування» за договором №004/СГ-14 в сумі 16 759 830,6 грн., в т.ч. ПДВ - 2 793 305,11 грн.?
5) Чи підтверджується документально недоотримання доходів ПАТ «Укргазвидобування» Доповненнями № 3-4 до Договору №004СГ-14 в сумі 6 377 482,62 грн., в т.ч. ПДВ - 1 062 913,77 грн.?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, за адресою: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.
У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження, яке на час проведення експертизи зупинити.
Судді:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3