Справа № 71а/796/1/2016
18 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
До Апеляційного суду міста Києва 20 жовтня 2015 року надійшли матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
20 жовтня 2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 .
Під час розгляду зазначеної справи, 21 грудня 2015 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що суддею не дотримані вимоги п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, оскільки відмовлено в задоволенні клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами; розгляд справи здійснюється у спосіб, що є несумісним із принципом правової певності, бо порушені положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та передбачений ст. 294 КУпАП строк апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення; суддею не забезпечена можливість дослідження в судовому засіданні зібраних по справі доказів - пояснень допитаних в суді першої інстанції свідків, що в сукупності призвело до порушення суддею права ОСОБА_3 на правосуддя та викликає сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, не знаходжу зазначені ОСОБА_2 доводи на обґрунтування своєї позиції такими, що підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, виключають участь судді ОСОБА_4 у її розгляді або свідчать про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді належить відмовити.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 КУпАП, суддя,
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відмовити.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1