27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.
секретар: Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Дуднік Марини Артурівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1380/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із такою ухвалою суду, Дуднік М.А. в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що разом із позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи».
16 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Києва позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено положення норм процесуального права.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу вказаної норми убачається, що суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за умови повторної неявки позивача або його представника в судове засідання, належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився в судове засідання 19 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» також подало до суду заяву, в якій просило розглядати справу за відсутності його представника (а.с.72).
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Дуднік Марини Артурівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
В.В.Соколова