Справа № 11-cc/796/110/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
25 січня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 10 хв. 04 лютого 2016 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шимкент Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, одруженого, який має дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що станом на 18 грудня 2015 року копію ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року він не отримав, у зв'язку з чим строк на подання апеляційної скарги ним пропущено з поважних причин.
Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не виконав вимоги, передбачені ст. 194 КПК України. Також, на думку захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. ст. 277, 278 КПК України, оскільки в повідомленні про підозру відсутній час його вручення. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не перевіряв відповідність поданого клопотання вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України, з огляду на те, що в матеріалах провадження відсутня розписка підозрюваного про отримання клопотання та доданих до нього матеріалів.
Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на порушення вимог ст. ст. 29, 68 КПК України та положень Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні». Зокрема, як зазначає апелянт, підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Казахстану та не володіє українською мовою, однак слідчий та прокурор всі процесуальні документи склали на українській мові, вручили повідомлення про підозру та клопотання з додатками без участі захисника. Також захисник вважає, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора. Крім того, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, родину і дитину, працює неофіційно в ТОВ «ЯВІР-2000» та раніше не судимий.
05 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва захисник ОСОБА_7 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата сьомого скликання Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями до неї і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки захисник ОСОБА_7 своєчасно не отримав копію ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, то колегія суддів вважає, що він був позбавлений можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. У зв'язку з цим причину пропуску захисником строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100090011917 від 07 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07 грудня 2015 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08 грудня 2015 року прокурор прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_12 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого.
09 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 10 хв. 04 лютого 2016 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на поведінку ОСОБА_8 , який одразу після вчинення кримінального правопорушення не вчинив жодних дій з надання потерпілому ОСОБА_13 першої медичної допомоги та зник з місця вчинення злочину.
Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також підстави, які свідчать не тільки про зменшення вказаних ризиків, а і про те, що прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а тому ризики, про які вказано в клопотанні прокурора, значно зменшилися.
Крім того, сам прокурор під час розгляду апеляційної скарги пояснив, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним було внесено насамперед тому, що не було встановлено ті дані про особу підозрюваного, які стали відомі на теперішній час, а саме наявність у останнього, крім дружини та дитини, рідної сестри ОСОБА_11 , з якою він постійно проживав до одруження і яка, як депутат сьомого скликання Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, клопоче про передачу їй ОСОБА_8 на особисту поруку. Також колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 в дитинстві виховувався в дитячому будинку, а до його затримання неофіційно працював в ТОВ «ЯВІР-2000». Вищенаведені дані в своїй сукупності та з огляду на поведінку підозрюваного в судовому засіданні, як вважає колегія суддів, дають можливість зробити висновок, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_8 . Зокрема, хоча повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою і існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак дані про особу підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв'язків, сімейний і майновий стан свідчать, що відносно ОСОБА_8 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід. У зв'язку з цим колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а не особиста порука, про яку ставиться питання в апеляційній скарзі та відповідному клопотанні поручителя ОСОБА_11 .
Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 з внесеними останнім до неї доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 10 хв. 04 лютого 2016 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Солом'янського району міста Києва ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов'язати підозрюваного з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 04 лютого 2016 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4