25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року
у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 110» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року позов задоволено. /а.с. 69-73/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважають, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що припису-попередження про приведення приміщення та системи централізованого опалення у попередній стан вони не отримували, перепланування квартири самовільно не проводили, а квартира були придбана 21.11.2003 р. у перепланованому стані, що під час придбання квартири про перепланування відомо не було. Також суд першої інстанції не звернув уваги на акт в матеріалах справи від 10.10.2003 р., затверджений начальником ЖЕО-110 та комісією про те, що перепланування виконано з дотриманням будівельних норм та правил, скарг від мешканців також не надходило. Крім того, зазначили, що про відсутність проектно-дозвільної документації дізнались після подачі позову, у зв'язку з чим просили оголосити перерву для здійснення узаконення перепланувань, на даний час триває отримання проектно-дозвільної документації. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просили рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
№ справи 752/10654/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 422/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 000000000000, які володіють нею і зареєстровані в ній на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2003 р.
Станом на 15.04.2015 року було встановлено факт проведення у квартирі за №50 житлового будинку по АДРЕСА_1 самовільного перепланування вказаної квартири та переобладнання системи центрального опалення будинку шляхом об'єднання житлової кімнати з балконом та встановлення приладів опалення в порушенням Державних Будівельних Норм та проекту будівництва будинку на балконі вказаної квартири, про що було складено Акт від 15.04.2015р. /а.с.15 оборот, а.с.17-18/.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 100 ЖК України, про те, що переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються з дозволу виконавчого комітету (районної державної адміністрації). Наймач, який допустив самовільне перепланування чи переобладнання жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення в попередній стан. Встановивши, що перепланування є незаконним оскільки не надані відповідні дозволи на переобладнання, зроблені у квартирі, доказів тому що квартира вже була придбана відповідачами за договором купівлі-продажу з наявністю належних дозволів на переобладнання отриманими попередніми власниками квартири не надано, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, про те, що припису-попередження про приведення приміщення та системи централізованого опалення у попередній стан апелянти не отримували, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на приписі-попередженні зазначено, що власник квартири ОСОБА_8 відмовилась від його отримання / а.с.16/.
Доводи апеляційної скарги щодо акту в матеріалах справи від 10.10.2003 р., затвердженого начальником ЖЕО-110 та комісією про те, що перепланування виконано з дотриманням будівельних норм та правил / а.с.47/ колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вказаним актом також зазначено, що ЖЕО-110 не буде заперечувати проти узаконення проведеного перепланування за умови надання затвердженої проектно-дозвільної документації, яку апелянтами не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що на даний час триває отримання проектно-дозвільної документації, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вказане не відміняє здійснених перепланувань без дозволів.
Крім того, на час розгляду справив апеляційному суді таке узаконення не відбулось.
Доводи апеляційних скарг щодо відсутності порушених прав позивача, спростовуються також тим, що мешканці будинку, в тому числі ті, які проживають нижче поверхом звертались з заявами щодо недотримання температурного режиму в житлових приміщеннях. На вирішення заяв третьою особою було проведено обстеження приміщень, внаслідок якого і було встановлено вказане перепланування та перенесення приладу централізованого опалення у квартирі.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року - відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: