Справа №11-сс/796/2967/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року скаргу представника потерпілої юридичної особи - ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014100080000315, повернуто особі, яка її подала.
Ухвала мотивована тим, що ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, повернення скарги поданої після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та скасувати постанову слідчого від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, а саме те, що постанову слідчого від 27 червня 2014 року ОСОБА_6 отримав лише 09 вересня 2015 року. Крім того, вказує, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та є передчасною.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник потерпілого «САВ ДІСТРИБЬЮШН» ОСОБА_6 16 вересня 2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що копію зазначеної постанови отримав 09 вересня 2015 року.
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчий суддя дійшов висновку про повернення даної скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була подана до суду з пропуском десятиденного строку на звернення до слідчого судді, і ОСОБА_6 в поданій скарзі не навів обґрунтованих причин, які перешкоджали звернутися до суду у встановлений законом термін.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим.
Так, як встановлено під час апеляційного перегляду матеріалів провадження за скаргою, постанову СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014100080000315, ОСОБА_6 отримав 09 вересня 2015 року, що підтверджується записом працівника архіву районного управління у лівому куті постанови, а саме зазначення дати 09 вересня 2015 року.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що звернувшись до слідчого судді 16 вересня 2015 року зі скаргою на постанову від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014100080000315, ОСОБА_6 не пропустив встановлений законом десятиденний термін, а тому висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги, як такої, що подана з пропуском строку на звернення до слідчого судді, є необґрунтованим.
Разом з тим, слід зауважити, що підстав не довіряти твердженням ОСОБА_6 про те, що копію оскаржуваної постанови слідчого ним отримано 09 вересня 2015 року, немає, оскільки, матеріали закритого кримінального провадження №12014100080000315, з яких можна було б встановити чи направлялася копія постанови заявнику ОСОБА_6 та дату отримання копії постанови, апеляційному суду на неодноразові запити надані не були.
Таким чином, звернувшись до слідчого судді 16 вересня 2015 року зі скаргою на отриману 09 вересня 2015 року постанову від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, представник потерпілого «САВ ДІСТРИБЬЮШИН» ОСОБА_6 строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропустив, а тому висновок суду першої інстанції, є необгрунтованим.
Враховуючи, що матеріали закритого кримінального провадження №12014100080000315 апеляційному суду не надані, перевірити законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження, як про це ставить питання представник потерпілого ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШИН» ОСОБА_6 , не виявляється можливим, а тому матеріали провадження за скаргою представника ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014100080000315 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШИН» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, якою скаргу представника потерпілої юридичної особи - ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» - ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014100080000315, повернуто особі, яка її подала - скасувати.
Матеріали провадження за скаргою представника потерпілої юридичної особи - ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» - ОСОБА_6 на постановуслідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 27 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12014100080000315, направити для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4