Справа № 641/13519/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/226/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 365 КК України
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого - судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої - - ОСОБА_8
захисників - - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених - - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,-
До початку апеляційного розгляду в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 з під варти , мотивуючи його тим, що термін дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого встановлений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року сплив 15 грудня 2015 року, а питання щодо продовження або зміни запобіжного заходу обвинуваченому вирішено не булою.
Прокурори та представник потерпілої проти зазначеного клопотання заперечували , посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку зазначив, що строк запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою встановлено до набрання вироком законної сили. Представник потерпілої ОСОБА_8 також заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на відсутність правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу або звільнення його з-під варти .
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачені клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження колегія судді вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 15 грудня 2015 року або до набрання вироком законної сили. Оскільки на вирок суду були подані апеляційні скарги, вирок суду не набрав чинності, підстави застосування запобіжного заходу залишилися незмінними і термін перебування ОСОБА_11 під вартою не сплив. При цьому колегія суддів враховує, вимоги ч.1 ст. 115 КПК України , відповідно до якої встановлені КПК України строки можуть визначатися вказівкою на подію, як це зазначено у резолютивній частині оскаржуваного вироку, тобто набрання цим вироком чинності. В даному випадку суд застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про звільненні з-під варти обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -