15.01.2016 Справа № 469/64/16-к 1-кс/469/7/16-к
15 січня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні №12016150150000004 від 02.01.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта - базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, а саме: у тому, що він 01.01.2016 року, приблизно о 13:00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, заздалегідь спланувавши спосіб здійснення ним злочину та підготувавши необхідні для його вчинення засоби вчинення, а саме: ніж, умисно, протиправно, відкрито, знаходячись у стані наркотичного сп'яніння, шляхом зламу віконної рами, проник до приміщення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 , знаходячись в середині приміщення будинку, відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_8 , а саме: золотими сережками 585 проби, загальною вагою 3,9 г., вартістю 4095 грн. та мобільним телефоном марки Samsung GALAXY A5, вартість якого становить 6000 грн.
Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10095 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 України (відповідно до тексту клопотання), а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення нового злочину.
В зв'язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинено злочин з застосування насильства, останній не має утриманців та інвалідності, офіційно не працює, єдиним джерелом його прибутку є вчинення крадіжок та грабежів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.
Захисник та підозрюваний просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150150000004від 02.01.2016 року (а.п.3).
15.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення (а.п.20).
Зазначена підозра є обґрунтованою, що підтверджено :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомила слідчому СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 01.01.2016 року приблизно о 13:00 год. гр. ОСОБА_6 проник через вікно до будинку, де зняв з неї золоті сережки та забрав у неї її мобільний телефон, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму, приблизно 9000 грн. (а.п.5);
- протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 01.01.2016 року слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і вході якого було виявлено сліди проникнення до будинку на підвіконні металево-пластикового вікна, та сліди пальців рук на підвіконні вікна кухні, які було вилучено та поміщено до пакету №1 (а.п.7-13);
- заявою ОСОБА_9 від 14.01.2016 року (а.п.15) про добровільну видачу викрадених речей, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» та одної пари золотих жіночих сережок;
- протоколом огляду предметів від 14.01.2016 року з фототаблицями (а.п.16-20), згідно даних якого 14.01.2015 року слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто речі, видані ОСОБА_9 ;
- протоколами пред'явлення речей для впізнання від 15.01.2016 року (а.п.19-20, 21-22), з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнає належний їй мобільний телефону марки «Самсунг» та золоті жіночі сережки, з числа речей, пред'явлених їй для впізнання;
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у стані наркотичного сп'яніння, не працює, має непогашені судимості за вчинення злочинів, (а.с.25), раніше переховувався від суду (а.п.25), не має сталих соціальних зв'язків, тому є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України).
Дійшовши висновку про наявність ризиків переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що після скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , підозрюваний залишив своє місце проживання, і тривалий час перебував у місті Миколаєві, про що він сам зазначив у судовому засіданні.
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи зазначені вище обставини, відсутність осіб, які б поручилися за належне виконання підозрюваним своїх обов'язків, відсутність у підозрюваного коштів на внесення застави, підстав для обрання підозрюваному іншого, більш м'якого запобіжного заходу, немає.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, офіційно не працює, що також свідчить про відсутність сталих соціальних зв'язків, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.п.25) та посередньо характеризується за місцем проживання.
Виходячи із зазначених обставин та на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 60 днів до 14 березня 2016 року включно, взявши його під варту із зали суду.
ОСОБА_6 взяти під варту із зали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали 60 днів до 14 березня 2016 року.
Слідчий суддя:
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 січня 2016 року.