Справа № 127/5547/15-к
Провадження №11-кп/772/20/2016
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
26 січня 2016 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих: адвоката ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12014020000000349 від 07.12.2014 року за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 ; потерпілої ОСОБА_12 ; потерпілого ОСОБА_11 ; адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року, яким, -
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Тростянець Вінницької області,
громадянина України, освіта середня, не працюючого,
не одруженого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, одруженого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3 , раніше судимого:
16.07.2002 р. Апеляційним судом Вінницької області
за п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
до покарання у виді 12 років позбавлення волі, -
визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат та долю речових доказів.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 , перебуваючи у боргових зобов'язаннях перед ОСОБА_15 , з метою їх обговорення 04.12.2014 р. біля 20.00 год. спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 на автомобілі останнього марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , під'їхав до будинку АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_15 , щоб зустрітись з останнім. Зупинившись неподалік вищевказаного будинку, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_15 та попросив його вийти з будинку, щоб обговорити умови повернення грошових коштів. Вийшовши з будинку, ОСОБА_15 підійшов до вищевказаного автомобіля та присів до його салону, в якому перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час спілкування в салоні вищевказаного автомобіля між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 раптово виник конфлікт через непорозуміння щодо суми заборгованих коштів, в ході якого ОСОБА_9 з правих пасажирських дверцят автомобіля правою рукою взяв заточений металевий колюче-ріжучий предмет, після чого, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, прикладаючи значну фізичну силу, завдав ОСОБА_15 множинних ударів вказаним предметом у ліву частину грудей, спричинивши йому тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_15 помер.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 № 972 від 15.01.2015 р. у нього виявлено: рани на лівій бічній поверхні грудей, ушкодження на верхній долі лівої легені, ушкодження на серці та грудному відділі аорти, лівосторонній гемоторакс об'ємом до 1500 мл, гемоперикардіум до 100 мл, рана з ушкодженням 5 ребра зліва, рани на грудях зліва та дві рани на правому передпліччі, синці та садна на обличчі, садна живота та грудей; рани на лівій бічній поверхні грудей та правій руці мають ознаки колото-різаних ран та могли утворитись від дії плоского предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостру кромку (лезо), про що свідчать відносно рівні краї ран, один гострий та один заокруглений кінці, перевага довжини раньового каналу над довжиною рани на шкірі; синці та садна на обличчі, садна грудей та живота виникли від дії тупих твердих предметів; проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудей зліва з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та стоять в причинному зв'язку зі смертю; проникаюче сліпе, колото-різане поранення грудей зліва з ушкодженням 5 ребра має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та в причинному зв'язку зі смертю не стоїть; рани на грудях, рани на правій руці, синці та садна на обличчі, садна грудей та живота мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок отриманих сліпих проникаючих колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти, котрі супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій ЦНС.
ОСОБА_10 , будучи очевидцем вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, на прохання останнього допомогти приховати сліди погодився. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене протиправне діяння та укриття його слідів, спільно з ОСОБА_10 , використовуючи автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 відвезли труп ОСОБА_15 на значну відстань від місця вчинення злочину та залишили його відстані біля 500 м від автодороги сполученням Вінниця - Бар неподалік с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, де і залишили його, приховавши таким чином сліди злочину.
На даний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та собі обвинуваченого внаслідок м'якості. Також прокурор просив постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України на 14 років позбавлення волі. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на пом'якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_10 . В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного судом покарання, застосувавши до ОСОБА_10 ст. 75 КК України, пояснюючи це тим, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок суду щодо свого підзахисного та призначити останньому покарання у виді 7 років позбавлення волі, пояснюючи це тим, що призначене судом покарання є занадто суворим.
В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати через м'якість призначеного покарання та невідповідності тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, й просить ухвалити новий, яким призначити більш суворе покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі строком на 15 років.
В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_12 ставиться питання про скасування вироку суду та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд І інстанції через неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги у повному обсязі та заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги своєї скарги, що також підтримав обвинувачений ОСОБА_10 ; адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, що також підтримав обвинувачений ОСОБА_9 та заперечували проти скарг прокурора і потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню, а апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.
Так, у судовому засіданні суду І інстанції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненому визнали, також їх вина доведена послідовними і незмінними показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також показаннями експерта ОСОБА_18 .
Крім того, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 07.12.2014 р., відповідно до якого описано місце виявлення трупа та речей на узбіччі дороги, описано місце розташування та положення трупа, описано пошкодження, виявлені на куртці та тілі трупа, а також сліди волочіння трупа;
- протоколом огляду трупа від 08.12.2014 р., згідно з яким описано пошкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_15 ;
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 37-с від 08.12.2014 р., відповідно до якого констатовано смерть ОСОБА_15 внаслідок гострої масивної крововтрати від колото-різаних пошкоджень грудей;
- висновком експерта № 972 від 15.01.2015 р., згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа виявлені рани на лівій бічній поверхні грудей, ушкодження на верхній долі лівої легені, ушкодження на серці та грудному відділі аорти, лівосторонній гемоторакс об'ємом до 1500 мл, гемоперикардіум до 100 мл, рана з ушкодженням 5 ребра зліва, рани на грудях зліва та дві рани на правому передпліччі, синці та садна на обличчі, садна живота та грудей; рани на лівій бічній поверхні грудей та правій руці мають ознаки колото-різаних ран та могли утворитись від дії плоского предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок та гостру кромку (лезо), про що свідчать відносно рівні краї ран, один гострий та один заокруглений кінці, перевага довжини раньового каналу над довжиною рани на шкірі; синці та садна на обличчі, садна грудей та живота виникли від дії тупих твердих предметів; проникаючі, сліпі, колото-різані поранення грудей зліва з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та стоять в причинному зв'язку зі смертю; проникаюче сліпе, колото-різане поранення грудей зліва з ушкодженням 5 ребра має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та в причинному зв'язку зі смертю не стоїть; рани на грудях, рани на правій руці, синці та садна на обличчі, садна грудей та живота мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять; смерть ОСОБА_15 настала внаслідок отриманих сліпих, проникаючих, колото-різаних поранень лівої половини грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця та грудного відділу аорти, котрі супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій ЦНС; при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлено, це свідчить про те, що на момент смерті від був тверезий; при судово-медичному дослідженні мазків та тампонів з вмістом ротової порожнини та ануса від трупа Павловсьаого сперматозоїди не знайдені;
- протоколом огляду місця події від 08.12.2014 р., відповідно до якого оглянуто автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , описано його стан, розташування слідів пальців рук на дверці автомобіля з лівої та правої сторони, розташування речовини бурого кольору у вантажному відділенні автомобіля, описано вміст речей у салоні автомобіля;
- протоколом огляду місця події від 09.12.2014 р., згідно з яким описано місце виявлення мобільного телефону марки «Нокіа»;
- висновком експерта № 1993 від 08.01.2015 р., відповідно до якого у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колотої рани на переднє-внутрішній поверхні середньо-нижньої третини правого стегна, яка могла утворитись від дії колючого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за давністю може відповідати 07.12.2014 р.;
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 від 26.12.2014 р., згідно з яким останній розповів та показав, де в салоні автомобіля знаходився ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та він, місце, де в автомобілі впав ОСОБА_15 внаслідок бійки, розташування автомобіля на час виходу ОСОБА_15 з будинку, маршрут руху автомобіля з метою приховання трупа ОСОБА_15 , місце зупинки автомобіля на узбіччі дороги та місце, куди він разом з ОСОБА_9 потягнули труп ОСОБА_15 ;
- висновком експерта № 15 від 23.01.2015 р., відповідно до якого кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в слідах на куртці, вилученій під час огляду трупа ОСОБА_15 , встановлено наявність крові людини; при серологічному дослідженні в цих об'єктах виявлений антиген А, а в об'єкті № 1 - ще й ізогемаглютинин анти-В; таким чином, кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від ОСОБА_15 , так і від ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не виключається; в штанах та черевиках ОСОБА_15 , куртці ОСОБА_10 , светрі та кросівках ОСОБА_9 наявність крові не встановлено;
- висновком експерта № 16 від 12.02.2015 р., згідно з яким при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук ОСОБА_15 виявлено епітеліальні клітини та сліди крові, які належать особі чоловічої генетичної статі; при визначенні групової належності крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО (що відповідає А (ІІ) групі крові); враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген А, та і від самого потерпілого ОСОБА_15 або від підозрюваних ОСОБА_9 або ОСОБА_10 ; групова належність виявлених епітеліальних клітин не визначалась в зв'язку з надзвичайно малою їх кількістю;
- висновком експерта № 20 від 13.02.2015 р., відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові ОСОБА_15 (об'єкт 1) та ОСОБА_9 (об'єкт 2) і ОСОБА_10 (об'єкт 3); в змивах речовини бурого кольору, вилучених з поверхні світловідбивачів (об'єкти 4, 5) в салоні мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , виявлені сліди крові, видова належність якої не встановлена в зв'язку з недостатньою кількістю та ймовірною деградацією матеріалу; в результаті проведеного дослідження генетичні ознаки слідів крові в змивах, вилучених з поверхні світловідбивачів (об'єкти 4, 5) в салоні мікроавтобуса «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_1 , не встановлені;
- висновоком експерта № 29-д від 11.02.2015 р., згідно з яким слід папілярного узору розмірами 14х13 мм (№ 6), який був вилучений 08.12.2014 р. під час огляду автомобіля марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , з поверхні правих передніх дверей автомобіля, залишений не ОСОБА_15 , а іншою особою;
- висновком експерта № 94 від 10.03.2015 р., відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки епітеліальних клітин у витяжках з піднігтьового вмісту лівої руки (об1єкт 2) трупа ОСОБА_15 ; генетичні ознаки епітеліальних клітин у витяжках з піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_15 не встановлені; генетичні ознаки епітеліальних клітин у витяжках піднігтьового вмісту з лівої руки (об'єкт 2) трупа ОСОБА_15 збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_15 та в об'єкті 2 складає 3,26134х10-23; сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 30,7 секстильйонів (3,07х1022) осіб; походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключається;
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 27.02.2015 р., згідно з яким останній розповів та показав на місці, куди він приїхав з ОСОБА_10 до будинку ОСОБА_15 , показав у салоні автомобіля, де вони сиділи, розповів, яким чином між ними виникла суперечка, про її перебіг, спосіб нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ; в подальшому після припинення подачі ОСОБА_15 ознак життя - маршрут, яким вони їхали за межі м. Вінниці, місце, де зупинили автомобіль на узбіччі, та місце, куди вони відтягнули труп ОСОБА_15 , приблизне місце, де він викинув ніж та мобільний телефон ОСОБА_15 ;
- довідкою аналізу інформації за абонентськими номерами у кримінальному провадженні, відповідно до якої в період часу з 01.10.2014 р. по 07.12.2014 р. ОСОБА_15 за допомогою власного абонентського номеру НОМЕР_2 неодноразово зв'язувався з ОСОБА_9 з його абонентським номером НОМЕР_3 ; також 04.12.2014 р. о 19.41.03 до ОСОБА_15 надійшов вхідний виклик з абонентського номеру ОСОБА_9 , зв'язок між ними тривав 16 сек., при цьому ОСОБА_15 знаходився в м. Вінниці, вул. 600-річчя, 13 в напрямку перехрестя вул. Келецька та просп. Юності; ОСОБА_9 на момент здійснення вказаного дзвінка також знаходився в м. Вінниці, вул. 600-річчя, 13 в напрямку перехрестя вул. Келецька та просп. Юності;
- протоколом огляду місця події від 07.12.2014 р., згідно з яким оглянуто квартиру АДРЕСА_5 , в якій проживав ОСОБА_15 , описано обстановку в ній, описано виявлені грошові кошти та пакетики з речовиною рослинного походження;
- протоколом огляду місця події від 07.12.2014 р., відповідно до якого описано гаражне приміщення по АДРЕСА_6 , а також виявлений у ньому автомобіль марки «Деу», д.н. НОМЕР_4 , та виявлені у ньому речі.
Що стосується призначеного судом І інстанції покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , то слід зазначити, що суд призначив їм покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи на час вчинення злочину перебував поза будь-яким психічним розладом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; обвинувачений ОСОБА_10 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи на час вчинення злочину перебував поза будь-яким психічним розладом, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Разом з тим, суд вважає, що злочин ОСОБА_10 вчинено в період не знятої і не погашеної судимості за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.
Доводи апеляцій адв. ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування до нього вимог ст. 75 КК України за зазначених обставин задоволенню не підлягають. Як і не підлягають задоволенню апеляційні вимоги адв. ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього вимог ст. 69-1 КК України, а саме про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, яка не перевищує 2/3 максимального строку покарання передбаченого ст. 115 ч. І КК України з урахуванням його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, так як вони не ґрунтуються на вимогах ст. 69-1 КК України та ст. 66 ч. І п. 1, 2 КК України згідно яких «При призначенні покарання обставинами, які його пом'якшують, визнаються: з'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди. Ці обставини в матеріалах справи відсутні.
Крім того у вироці суду містяться істотні суперечності, так суд критично оцінив показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 що фактичним обставинам вчиненого ним злочину, разом з тим врахував при призначенні покарання такі пом'якшуючі обставини як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які на думку суду мають бути виключені з мотивувальної частини вироку, так як вони суперечать матеріалам кримінального провадження.
Доводи апеляції потерпілої ОСОБА_12 про скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв'язку із неправильної юридичної кваліфікації діям обвинувачених, а саме те, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 337 КПК України «судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, непередбачених цією статтею». «Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення».
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачення ОСОБА_9 було висунуто за ч. І ст. 115 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_10 за ст. 396 ч. І КК України і за цими обвинуваченнями справа була направлена до суду І інстанції і під час розгляду справи ніхто із учасників провадження не ставив перед судом питання про невірність юридичної кваліфікації діям обвинувачених.
Апеляційним судом може бути призначено новий судовий розгляд в суді першої існтанції тільки з підстав передбачених ст.ст. 412, 415 КПК України, яких по справі не встановлено.
Таким чином, доводи апеляцій в тому, що кваліфікація дій обвинувачених та призначене їм покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених - є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити частково. Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на пом'якшуючі обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, в іншій частині вирок залишити без зміни.
В строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення з 08.12.2014р.-26.01.2016р. із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
В строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 08.12.2014р.-10.12.2014р. із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту її оголошення, а обвинуваченому який знаходиться під вартою з моменту отримання копії ухвали суду.
Судді: