Справа № 127/29038/13-к
Провадження №10/772/1/2016
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
28 січня 2016 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_5 ,
заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову ДІМ Тяжилівського ВМ ЗРВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27.03.2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи, повернуто особі, якою вона була подана, -
02.12.2013 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову ДІМ Тяжилівського ВМ ЗРВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27.03.2013 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_8
02.12.2013 року суд першої інстанції повернув скаргу ОСОБА_6 , через те, що вона не обґрунтована, подана з порушенням строку на її подання, а також в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, так як відповідно до листа № 2/3-6 від 11.06.2012 року за підписом начальника ВІОС УКЗ УМВС ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про постанову від 27.03.2012 року, в якій також вказується, що про прийняте рішення повідомити заявника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що подав апеляційну скаргу вчасно, так як ухвалу Вінницького міського суду від 02.12.2013р. він отримав 14.07.2015 року, а 15.07.2015 року ним була подана вперше апеляція, яка була залишена без розгляду, а тому подаючи апеляцію знову просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 02.12.2013 року, як необґрунтовану та незаконну, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки копію постанови від 27.03.2012 року він отримав лише 25.11.2013 року, а 02.12.2013року, ним в семиденний строк була подана скарга на постанову до суду, що свідчить про вчасність подання ним, як скарги так і апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника, ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
02.12.2013 року ОСОБА_6 оскаржив до суду першої інстанції постанову про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 від 27.03.2012 року, яка постановлена за нормами КПК України в редакції 1960 року, але суд першої інстанції не з'ясувавши чи подана вона з порушенням строку на оскарження, та після чого прийняти рішення на підставі норм КПК 1960р.
Проте суд першої інстанції цього не зробив, а повернув скаргу ОСОБА_6 , керуючись нормами діючого КПК України (2012 року).
Крім того, копію ухвали судом була направлена не за адресою, яку вказував ОСОБА_6 .
Після оскарження ухвали суду від 02.12.2013р., апеляційний суд зняв справу з апеляційного розгляду та направив до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України в ред. 1960р., згідно постанови Апеляційного суду від 16.07.2015р.
Проте суд не виконав вказівки апеляційної інстанції і знову направив апеляційну скаргу ОСОБА_6 до апеляційної інстанції, яка була повернута ОСОБА_6 , для усунення недоліків.
16.12.2015 року Апеляційним судом Вінницької області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року такою, що не підлягає розгляду було скасовано.
Також, цією ж ухвалою відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року, та апеляцію ОСОБА_6 визнали такою, що підлягає розгляду.
Матеріали кримінальної справи по скарзі ОСОБА_6 було повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ст. 351 КПК України в редакції 1960 року.
Після виконання вищевказаних вимог ст. 351 КПК України в редакції 1960 року, до апеляційного суду надіслано матеріали скарги ОСОБА_6 із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року, якою скаргу на постанову ДІМ Тяжилівського ВМ ЗРВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27.03.2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи було повернуто особі якою вона була подана.
Статтею 236-1 КПК України 1960 року було передбачено право особи, інтересів якої стосується постанова, на оскарження до суду постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.
Як убачається із скарги ОСОБА_6 постанову органу дізнання, винесену у порядку, встановленому КПК України 1960 року, він оскаржив до суду 02.12.2013 року.
Враховуючи ту обставину, що після введення в дію КПК України 2012 року було змінено порядок щодо початку досудового розслідування та у справах, по яких були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, відомості про вчиненні кримінальні правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це було передбачено п. 3 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, наразі скаржник позбавлений можливості оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, пов'язані з початком досудового розслідування, у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Виходячи з наведеного та враховуючи те, що судом не було перевірено тверджень заявника про те, що строк оскарження скарги ним не пропущено та її розгляд провдено без участі ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя, скарга ОСОБА_6 на постанову ДІМ Тяжилівського ВМ ЗРВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27.03.2013 року, має бути розглянута судом першої інстанції у порядку, передбаченому ст. 236-1 КПК України 1960 року, тому ухвалу від 02.12.2013 року слід скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Питання про скасування постанови органу дізнання про відмову в порушення кримінальної справи апеляційна інстанція вирішити не може, оскільки сама скарга не була розглянута у суді першої інстанції по суті відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, за яким вона підлягала вирішенню. У такому разі розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову органу дізнання про відмову в порушення кримінальної справи безпосередньо апеляційною інстанцією може призвести до порушення прав учасників судового процесу, у тому числі, і права на апеляційне оскарження судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365-367 КПК України 1960 року і п.15 прикінцевих положень до діючого КПК, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову ДІМ Тяжилівського ВМ ЗРВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27.03.2013 року про відмову в порушенні кримінальної справи, повернуто особі, якою вона була подана - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: