Ухвала від 29.01.2016 по справі 1-92/11

Справа № 1-92/11

Провадження № 1-в/139/2/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміннагляду, ОСОБА_3

представника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці подання начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 вересня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20 вересня 2011 року.

18 лютого 2014 року ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі і прибув на постійне місце проживання в с. Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Вважаючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зокрема, систематично притягувався до адмінвідповідальності за різні правопорушення, начальник Мурованокуриловецького ВП направив до суду подання про встановлення адміністративного нагляду та покладення щодо нього певних обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що з моменту звільнення з місць позбавлення волі він одиноко проживає в с. Лучинець, веде домашнє господарство, на життя заробляє із підробітків по людях. Двічі на нього було накладено стягнення за появу у п'яному вигляді, хоча він і не ходити селом, не мав зовнішніх ознак п'яниці. Третій протокол і притягнення до адмінвідповідальності він має через незнання закону, який забороняє курити в громадському місці.

Представник Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав клопотання і суду пояснив, що протягом двох років після звільнення з місць позбавлення волі на ОСОБА_3 неодноразово скаржилися односельці, однак тільки тричі було зафіксовано порушення у відповідних протоколах.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_4 , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного:

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Необхідність встановлення адміннагляду щодо ОСОБА_3 обґрунтовується копією вироку Мурованокуриловецького районного суду від 02 вересня 2011 року (а.с. 2), протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 6, 9), постановами про накладення адміністративного стягненя (а.с. 4, 7, 10), попередженнями про можливе встановлення адміністративного нагляду (а.с. 5, 8) та довідкою про звільнення серії ВІН № 08668 (а.с. 11)

Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

ОСОБА_3 був засудженим до позбавлення волі, в тому числі за тяжкий злочин, а тому формально підпадає під дію п. «в» ст. 3 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду».

За місцем проживання ОСОБА_3 , відповідно до довідки-характеристики сільського голови Лучинецької сільської ради № 8 від 13.01.2016 року (а.с. 13), характеризується як такий, що у громадських місцях і побуті поводить себе добре, правопорушень не вчиняє, компрометуючими даними щодо нього сільська рада не володіє.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , зокрема, що він досить тривалий час не порушував громадський порядок, зробив належні висновки щодо своєї поведінки, має випадкові заробітки, планує влаштуватися на роботу в м. Могилів-Подільський (після проходження медичного огляду), а також позитивну характеристику з боку сільської ради, суд вважає, що він став на шлях виправлення і не потребує примусових профілактичних заходів спостереження і контролю.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у встановленні адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , 1972 року народження, у зв'язку з безпідставністю.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______________

Попередній документ
55301951
Наступний документ
55301953
Інформація про рішення:
№ рішення: 55301952
№ справи: 1-92/11
Дата рішення: 29.01.2016
Дата публікації: 10.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (29.04.2011)
Дата надходження: 22.03.2011
Предмет позову: ст.395 КК У ст. 185 ч.3 ККУ
Розклад засідань:
04.06.2020 12:00 Дарницький районний суд міста Києва
26.04.2021 09:00 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
03.11.2022 10:30 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКЛАНОВ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ГУДИМ ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
Коваленко В.П.
КОВАЛЕНКО ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
КОРБУТ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИТОШОП ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
НЕЙЛО ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
НОР НАЗАРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПЕРСОНОВА ІРИНА ГЕННАДІЇВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРОСАЛОВА О М
РУМЯНЦЕВ ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
СЕЛІВАНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ФЕДИТНИК ІВАН ДМИТРОВИЧ
ФЕДОРУК ІННА МИКОЛАЇВНА
ШИШКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БАКЛАНОВ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ГУДИМ ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА
ГУМБАТОВ ВОЛОДИМИР АЛІЄВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
Коваленко В.П.
КОВАЛЕНКО ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
КОРБУТ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИТОШОП ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
НЕЙЛО ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ПЕРСОНОВА ІРИНА ГЕННАДІЇВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРОСАЛОВА О М
РУМЯНЦЕВ ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
ФЕДИТНИК ІВАН ДМИТРОВИЧ
ФЕДОРУК ІННА МИКОЛАЇВНА
ШИШКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
засуджений:
Салка Олена Шамуілівна
обвинувачений:
Горовенко Микола Геннадійович
Терещук Віктор Володимирович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Бойко Наталія Петрівна
підсудний:
Бораковський Василь Васильович
Василишен Григорій Олександрович
Власов Микола Васильович
ВОВК ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Волочій Михайло Іванович
Гончаренко Віталій Миколайович
Драгун Володимир Орестович
Зелений Іван Васильович
Зубенко Роман Вікторович
Кочмар Андрій Володимирович
Мартинюк Віктор Володимирович
Мельник Анатолій Вікторович
Мисів Тарас Тарасович
Палюх Петро Васильович
Портнов Володимир Володимирович
Рожнов Сергій Вікторович
Романенко Рімма Василівна
Серафин Валерій Володимирович
Славич Богдан Онуфрович
Чемер Віталій Олександрович
потерпілий:
Бураковський Роман Васильович
Ковроді Степан Степанович
Мельник Наталія Михайлівна
Наливайко Світлана Василівна
Рожнов Дмитро Сергійович
Сулига Михайло Петрович
Яворська Оксана Станіславівна
скаржник:
Балабушка Юлія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
НОР НАЗАРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ