Справа № 2-а-1/2011р.
11 січня 2011 року
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;
09.12.10 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що 07.12.10 р. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, рухався по лівій смузі автошляху в с. Ксаверівці Вінницького району, де був зупинений працівником ДПС та на нього було складено протокол про порушення п. 11.5 ПДР України, після чого винесена постанова прор накладення и штрафу. З такими діями працівника ДПС він не погоджується, так як рухався по лівій смузі руху, не створюючи небезпеки для руху іншим учасникам руху та через те, що на правій смузі руху були вибоїни та рухалися інші транспортні засоби, що давало йому право рухатися по лівій смузі руху. Крім цього, позивач пояснив, що він, рухаючись в напрямку смт. Літина із м. Вінниці, мав намір здійснити поворот праворуч в с. Ксаверівка, заїхавши на розборку автотранспорту.
Відповідач для розгляду справи не з»явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд рахує, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, відповідно до ст. 128 КАС України.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 07.12.10 р. коли позивача зупинив працівник ДПС в с. Ксаверівці, то він їхав у автомобілі позивача. Свідок пояснив, що розмови між позивачем та працівником ДПС не чув, так як знаходився в автомашині, але позивач їхав по лівій смузі руху, так як права смуга була зайнята іншими транспортними засобами. Якими саме транспортними засобами була зайнята права смуга руху точно не пам»ятає. Свідок пояснив, що позивач мав право їхати по лівій смузі руху згідно п. 11.5 ПДР України.
З»ясувавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази в справі, суд рахує, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Під час розгляду справи встановлено, що стосовно позивача складено адміністративний протокол про порушення ним п. 11.5 ПДР України, так як він керував автомобілем ВАЗ 21063 в с. Ксаверівці та рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі (а.с. 7), на підставі якого ухвалено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).
У судовому засіданні позивач визнав те, що він рухався по лівій смузі руху, однак доказів про те, що права смуга руху була зайнята ним не надано. Крім цього, довови позивача про те, що він мав намір здійснити поворот праворуч, а тому зайняв та рухався по лівій смузі руху спростовуються тим, що п.11.5 ПДР України дозволяє виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку для повороту ліворуч, а не праворуч.
Суд критично відноситься до пояснення свідка ОСОБА_4, так як встановлено, що свідок їхав разом із позивачем та являється зацікавленою особою. Суд рахує, що вказана обставина підтверджуєтьтся тим, що свідок в судове засідання судом не викликався, однак прибув до суду разом із позивачем та пояснення надавав за змістом та у текстовому вираженні аналогічні поясненням позивача, посилаючись на норми ПДР України, що стверджує про їх домовленість за для уникнення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, постанова ухвалена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог 256 КУпАП, та адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції ст. 122 ч.2 КУпАП.
Доводи позивача, що викладені у позовній заяві стосовно його дій у стані крайньої необхідності спростовуються відсутністю обставин, передбачених ст. 18 КУпАП .
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України;
У задоволенні позову ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_3 серія АВ №176650 від 07.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: Сільченко О. В.