Провадження № 22-ц/774/1403/16 Справа № 209/2917/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
Категорія
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої - судді Кочкової Н.О.,
суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 жовтня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві для подання для належного суду (а.с.68).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.103-106).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України - позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Як вбачається із тексту зустрічної позовної заяви, відповідачка ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд прийшов до не обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, не підсудний Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.
За таких обставин ухвала від 31 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження, а прохання апеляційної скарги про направлення справи до суду для продовження розгляду не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи не було розпочато.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року - скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: