26 січня 2016 р. Справа № 876/10803/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.
суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Городенківської міської ради в Івано-Франківській області, Головного управління казначейської служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування акта на право власності на земельну ділянку, зобов»язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-
В листопада 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Держкомзему в Городенківському районі Івано-Франківської області, Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Городенківської міської ради в Івано-Франківській області, Головного управління казначейської служби в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, в якому просив визнати дії Городенківської міської ради Івано-Франківської області з питань виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 про зупинення дії рішення Городенківської міської ради №1965 від 28.05.2009 року протиправними та такими, що потягнули протиправні наслідки, визнати незаконними та скасувати державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 11.05.2011 року, зобов»язати виключити його запис із книги реєстрації актів на право власності на землю, на право користування землею про що на протязі десяти днів з дня набрання постанови суду законної сили подати звіт, зобов»язати Головне управління казначейської служби в Івано-Франківській області безспірно списати кошти на відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати на день списання коштів.
Позовну заяву мотивовано тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку №258519 від 11.05.2011 року виданий із порушенням та безпідставно, оскільки на час його видачі, дія рішення міської ради про затвердження меж земельної ділянки, що охоплені оскаржуваним актом була зупинена згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. При цьому виходить з наступних міркувань.
Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Городенківської міської ради №1965 від 28.05.2009 затверджено акт встановлення зовнішніх меж земельної ділянки та прийнято відповідне рішення про безоплатну передачу у власність ОСОБА_3 земельних ділянок по АДРЕСА_1, 1 - А, м. Городенка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства, суміжним користувачем якої є ОСОБА_2
Позивач звернувся до Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2010 року із позовними вимогами до Городенківської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення Городенківської міської ради №1965 від 28.05.2009.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області 17.05.2010 року у справі №2-64/201 відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, яке ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду залишено без змін.
Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до Городенківської міської ради про затвердження меж земельної ділянки. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2010 року у справі №2а-325/10/0905 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року у справі №2а-325/10/0905 задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради про зобов»язання вчинити дії шляхом зупинення дії рішення Городенківської міської ради №1965 від 28.05.2009 до вирішення справи по суті.
Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2011 по справі 2а-1701/2011 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано частково нечинним рішення сесії Городенківської ради Івано-Франківської області №1965 від 28.05.2009 про передачу в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 5,5 м зі сторони АДРЕСА_1 в м. Городенка, яка межує з ділянкою ОСОБА_2 та була власністю міської ради. Зобов»язано Городенківську міську раду Івано-Франківської області в повному обсязі відновити дії рішення Городенківської міської ради №197 від 27.12.1997 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,2721 га ОСОБА_2 та відновити частину земельної ділянки шириною 5.5 м зі сторони АДРЕСА_1 в м. Городенка Івано-Франківської області до попереднього стану.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2011 по справі №2а-1701/11 скасовано та прийнято нову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Городенківської міської ради про зобов»язання вчинення дій та скасування рішення відмовлено. Вказана постанова суду у встановленому порядку набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України заходами забезпечення позову є вжиття певних заходів, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.
Частина 2 цієї статті передбачає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути постановлена судом першої інстанції до ухвалення вирішення справи по суті, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції до вирішення справи в апеляційному порядку.
Таким чином висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про невиконання ухвали суду Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 задоволенню не підлягають, оскільки станом на момент розгляду справи наявне рішення суду, яке набрало законної сили та яким надано оцінка спірним правовідносинам, які на думку позивача призвели до порушення його права, інтересів та стали причиною звернення до суду із даним позовом.
Розглядаючи позовні вимоги про визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що він є адміністративним, колегія суддів апеляційного суду вважає цей висновок помилковим.
У відповідності до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв»язку з публічним формуванням суб»єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З викладеного видно, що визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий розгляд вимог про скасування акта про право власності.
Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3
Також передчасними є позовні вимоги про зобов»язання виключити запис із книги реєстрації актів на право власності на землю, на право користування землею, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 є чинним, а відтак такі задоволенню не підлягають, а тому висновок суду про безпідставність позовних вимог в цій частині є підставним та обґрунтованим.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з абзацом 2 частини 5 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки не доведено наявність і заподіяння такої позивачу з боку відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Городенківської міської ради Івано-Франківської області з питань виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року про зупинення дії рішення Городенківської міської ради №1965 від 28.05.2009 року, зобов»язання виключити запис щодо державного акта серії НОМЕР_1 із книги реєстрації актів на право власності на землю, на право користування землею та стягнення моральної шкоди; вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3, то такі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження в цій частині слід закрити.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року у справі №2а-3866/11/0970 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Городенківської міської ради Івано-Франківської області з питань виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року про зупинення дії рішення Городенківської міської ради №1965 від 28.05.2009 року, зобов»язання виключити запис щодо державного акта серії НОМЕР_1 із книги реєстрації актів на право власності на землю, на право користування землею та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : Л.Я. Гудим
Судді: О.М. Довгополов
В.В. Святецький
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.01.2016 року.