03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/594/2016 Головуючий у І інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Гарматюк О.Д
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко ТетяниЛеонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа,
ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі судді Волошиновича О.П. від 25.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 799,26 грн. та 743,26 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору в третейському суді.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про видачу виконавчого листа, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зазначаючи, що дана справа не стосується захисту прав споживачів.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене рішення третейським судом прийнято у справі, яка не підвідомча третейському суду, при цьому посилається на Закон України «Про захист прав споживача».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 25.07.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошиновича О.П. постановив рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 799,26 грн. та третейського збору у сумі 743,06 грн.
Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.
Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
На час розгляду справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків зазначена справа не була підсудна третейському суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді