03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа №22-ц/796/3649/2016 Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
27 січня 20156 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року визнано незаконним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27 лютого 2015 року № 67-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26 січня 2015 року більше трьох годин без поважних причин.
Не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження Апеляційного суду з таких підстав.
Виходячи із змісту ст.ст. 292, 295 ЦПК України, на кожен процесуальний документ, подається окрема апеляційна скарга.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційні скарги (на кожен процесуальний документ окремо) викладені у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону України.
Оскільки, вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.292-295 ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва