АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
26 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів -Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БанкПрофесійного Фінансування» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу, -
У серпні 2015 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 27 жовтня 2014 року між ним та ПАТ «Банк Професійного Фінансування» було укладено договір-анкету комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №90.00.006590, відповідно до умов якого позивач вніс грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. строком на 1 місяць з можливістю пролонгації під 20% річних.
З урахуванням того, що з 20 січня 2015 року у відповідача запроваджену тимчасову адміністрацію, при цьому з 20 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації, відповідачем належні позивачу грошові кошти не повернуто, позивач просив розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №90.00.006590 від 27 жовтня 2014 року у випадку його пролонгації, стягнути з ПАТ «Банк Професійного Фінансування» на свою користь грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. за строковим договором банківського вкладу з нарахованими відсотками, а також покласти на відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3750,00 грн. (а.с.1-4, 19)
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на запровадження в ПАТ «БанкПрофесійного Фінансування» тимчасової адміністрації та розпочату з 20 квітня 2015 року процедуру ліквідації, тому вважав, що вимоги відповідача мають задовольнятися виключно Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того зазначив, що позивач був включений до реєстру вкладників, однак, у визначений законодавством термін не скористався своїм правом звернення про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів. (а.с.31-34)
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Професійного Фінансування» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу залишено без задоволення. (а.с.41-44)
В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги і дійшов помилкового висновку про відмову у його задоволенні. (а.с.45-50)
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом вручення повістки її представнику ОСОБА_3 чого остання не заперечувала в апеляційному суді. (а.с.61-63)
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року між сторонами було укладено договір-анкету комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №90.00.006590, за яким позивач вніс на вкладний (депозитний) рахунок, відкритий відповідачем, грошові кошти в сумі 1000000,00 грн. зі сплатою останнім 20 % річних строком до 26 листопада 2014 року з автоматичною пролонгацією строку вкладу, якщо Банк не буде письмово повідомлено про припинення договору, або відмову від подовження строку вкладу. (а.с.5)
Позивач звертався до відповідача із заявою від 29 липня 2015 року, в якій просив розірвати договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №90.00.006590 від 27 жовтня 2014 року. (а.с.6-7)
За випискою з особового рахунку, Банк сплачував позивачу відсотки за вкладом та мав перед позивачем непогашену заборгованість за вкладом. (а.с.25-29)
Постановою Правління Національного банку України №35/БТ від 19 січня 2015 року ПАТ «Банк Професійного Фінансування» віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №11 від 19 січня 2015 року про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Професійного Фінансування», призначено уповноважену особу.
Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №258 від 15 квітня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та рішення виконавчої дирекції Фонду №78 від 20 квітня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Професійного Фінансування» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» з 20 квітня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Професійного Фінансування».
Цих обставин сторони не заперечували, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України колегія суддів визнала їх встановленими.
Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VІ(в редакції Закону від 04.07.2014 року № 1586-VІІ, який набрав законної сили 11 липня 2014 року і був чинним на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.
Згідно з ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття того рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. грн.
Відповідно до частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.
Згідно з ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 вищевказаного Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.
Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.
У зв'язку із наведеним, з дня введення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Професійного Фінансування» не мав права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, тобто фактично був позбавлений права виконувати будь-які операції по рахунках власних клієнтів, у т.ч. здійснювати будь-які перерахування з поточних рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1, який виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.
Вищезазначеним Законом в редакції від 04.07.2014 року № 1586-VІІ визначений спеціальний порядок здійснення виплат кредиторам, у т.ч. за вкладами в іноземній валюті, які здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, та виключно в національній валюті України, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Встановивши, що на час подання позивачем ОСОБА_1 зазначеного позову в ПАТ «БанкПрофесійного Фінансування» було призначено тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру ліквідації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення позову.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
О.Ф.Мазурик
Л.Д.Махлай
Справа № 22-ц/796/931/2016
Унікальний номер 761/22335/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Волошин В.О.
Доповідач Левенець Б.Б.