АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
26 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання рішення загальних зборів недійсним, -
У липні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши якій зазначив, що є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на комплексному обслуговуванні ОСББ «Чайка».
05 лютого 2013 року проведено загальні збори, якими ОСОБА_2 був обраний головою Об'єднання.
Зазначаючи про відсутність кворуму та порушення порядку скликання та проведення загальних зборів 05 лютого 2013 року, просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Чайка» від 05 лютого 2013 року, прийнятих згідно Протоколу загальних зборів власників приміщень ОСББ «Чайка» № 001 від 05.02.2013 року, щодо обрання Правління та Ревізійної комісії ОСББ «Чайка», а також прийняття нової редакції Статуту ОСББ «Чайка» від 05.02.2013 року;
- визнати недійсними всі рішення правління ОСББ «Чайка», обраного згідно Протоколу загальних зборів власників приміщень № 001 від 05.02.2013 року, які були прийняті Правлінням ОСББ «Чайка» після проведення загальних зборів членів об'єднання від 05.02.2013 року та стягнути 365.40 грн. судових витрат. (т.1 а.с.1-10, 108-114)
Представник відповідача проти позову заперечував.(т.1 а.с.130-131)
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Чайка» від 05 лютого 2013 року щодо обрання нового складу правління, обрання членів ревізійної комісії, затвердження нової редакції Статуту ОСББ «Чайка», оформлених у протоколі від 05 лютого 2013 року №001. (т.1 а.с.224-229)
В апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначив, що висновок суду про відсутність кворуму на зборах 05 лютого 2013 року суперечить наявним у справі доказам, а суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову і дійшов помилкового висновку про часткове його задоволення.(т.1 а.с.235-239)
В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник позивача - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.
ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений належним чином про що у справі є докази.(т.2 а.с.7-8)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Оскільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішення районного суду сторони не оскаржували, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не перевіряла його законність в цій частині.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
За положеннями ст. ст. 1, 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року N 2866-III в редакції Закону від 01.01.2013 року чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Майно об'єднання утворюється з майна, переданого йому членами об'єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 10 вищевказаного Закону, загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься обрання членів правління об'єднання.
Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників. (частина 9 ст. 10 цього Закону)
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на комплексному обслуговуванні ОСББ «Чайка», позивач є членом вказаного Об'єднання.(т.1 а.с.19, 21-22, 191-192)
Згідно із положеннями п.п. 4.2, 4.5 Статуту ОСББ «Чайка» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, вищим органом управління об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить обрання членів правління об'єднання.(т.1 а.с.56-75, 104-105)
За пунктами 5.3 - 5.5 цього Статуту, у голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожен член об'єднання при голосуванні має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50% членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на зборах.
У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів Правління визначає нову дату і час їх проведення, про що члени об'єднання повідомляються додатково. Нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулись, і є чинним, якщо на них присутні не менше 30% членів об'єднання. На таких зборах рішення приймаються ѕ голосів присутніх членів об'єднання. (п. 5.6 цього Статуту)
16 січня 2013 року загальні збори ОСББ «Чайка» не відбулись за відсутності кворуму, тому була визначена інша дата проведення зборів - 05 лютого 2013 року.
05 лютого 2013 року проведено загальні збори, якими обраний новий склад правління Об'єднання, проведено обрання ревізійної комісії, затвердження нової редакції Статуту, різне. За протоколом № 001 визначено загальну кількість власників приміщень - 47 осіб, присутніх - 25, що складає 53%. При цьому до протоколу відповідачем долучено перелік осіб присутніх на зборах в кількості - 13 осіб із зазначенням, що інтереси інших 12 осіб представляли ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на підставі довіреності, проте копій таких довіреностей до суду не надано і судом не встановлено. (т.1 а.с.51-52, 95-102)
На виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів роз'яснила сторонам право надавати докази на спростування висновків районного суду, заявляти клопотання, у т.ч. про допит свідків, що підтверджується журналом судового засідання.
Проте доказів на спростування висновків в оскаржуваному рішення, належно оформлених та завірених копій документів, які б підтверджували наявність кворуму для проведення загальних зборів 05 лютого 2013 року представники апелянта не надали.
Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не є членом Об'єднання спростовуються наданими до суду документами, за яких позивач обирався членом правління цього об'єднання. Цих доказів відповідач не заперечував і не спростував в суді апеляційної інстанції.(т.1 а.с.186, 191-192)
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відсутність кворуму для проведення 05 лютого 2013 року загальних зборів ОСББ «Чайка».
Оскаржуване рішення оформлено протоколом від 05 лютого 2013 року, позивач звернувся із зазначеним позовом 18 липня 2014 року, тому строк позовної давності не пропущений.(т.1 а.с.1-10)
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
О.Ф.Мазурик
Л.Д.Махлай
Справа № 22-ц/796/779/2016
Унікальний номер 756/9944/14-ц
Головуючий у першій інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач Левенець Б.Б.