Справа № 11кп/796/198/2016 Головуючий в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.191 КК України Доповідач - ОСОБА_2
22 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника пот. ОСОБА_15 ,
Ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001715 від 22.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто Генеральному прокурору України.
Продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вигляді застави.
Задоволено клопотання прокурора та покладено на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обов'язки згідно пунктів 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони
зареєстровані і проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на строк до 26 жовтня 2015 року.
Клопотання прокурора про виклик свідків залишено без розгляду.
Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, які унеможливлюють призначення провадження до судового розгляду, оскільки неповно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а саме, відсутні належні відомості щодо місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який інкримінується ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та який вважається закінченим з моменту отримання можливості на власний розсуд винною особою розпорядитися чужим майном, яким службова особа заволоділа шляхом зловживання службовим становищем. Зазначення в обвинувальному акті відомостей про різні місця вчинення кримінального правопорушення, не вказує про остаточне встановлення органом досудового розслідування місця вчинення кримінального правопорушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки по суті означає не встановлення події кримінального правопорушення.
Крім того, суд послався, що в обвинувальному акті відсутні дані, щодо неможливості встановити досудовим розслідуванням місце вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє суд першої інстанції вирішити питання, у підготовчому засіданні, щодо підсудності даного кримінального провадження та унеможливлює з'ясувати правильність визначення територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки основною ознакою такого розподілу є місце вчинення кримінального правопорушення, що на думку колегії суддів, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні та затвердженні обвинувального акту, яке перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Суд також вказав, що в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, в кримінальному провадженні, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України відсутні відомості, щодо проведення прокурором або слідчим, за його дорученням, процесуальних дій з відкриття підозрюваним та його захисникам матеріалів досудового розслідування, звернення прокурора до сторони захисту з запитом про надання доступу до документів, речових доказів та ін.(незважаючи на те, що стороною захисту підозрюваного ОСОБА_13 18.06.2015р. стороні обвинувачення надано доступ до матеріалів адвокатського досьє), повідомлення потерпілому про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.
На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , представник потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, в яких:
- прокурор, просить ухвалу колегії суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2015 про повернення Генеральному прокурору України обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001715 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасувати та повернути обвинувальний акт до Печерського районного суду міста Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, оскільки з викладених в обвинувальному акті обставин, і викладених у самій ухвалі суду посилань, вбачається, що органом досудового розслідування повно, детально, послідовно, конкретно, викладені точний, в деяких випадках похвилинно, час виконання кожним зі співучасників об'єктивної сторони злочину із зазначенням точного місця перебування кожного зі співучасників та діянь, які кожен із них вчинив, на виконання спільного відомого всім злочинного плану. У своїй ухвалі суд, роблячи висновок про те, що в обвинувальному акті зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме, визначено за наступними адресами міста Києва: вул. Інститутська, 9 (Печерський район), вул. Звіринецька, 59/ 105 (Печерський район), вул. Б. Грінченка, 1 (Шевченковський район), пр. Перемоги, 41 (Святошинський район), не висловлює жодного сумніву, щодо того чи іншого місця вчинення кожним зі співучасників об'єктивної сторони злочину, не вказує на жоден із викладених в обвинувальному акті абзац чи аркуш, де місце виконання об'єктивної сторони злочину не зазначено або зазначено неточно, нечітко, незрозуміло. Крім того, суд першої інстанції не вказує, які саме істотні порушення допущені, у чому конкретно вони полягають, де саме в обвинувальному акті не вказано місця, або в якій частині обвинувального акту місце вказано нечітко, незрозуміло, неоднозначно; як саме це унеможливлює призначення провадження до судового розгляду, в якій частині обвинувального акту неповно викладені фактичні обставини, що саме не встановив прокурор і в якій саме частині обвинувального акту цього не зазначено. Суд посилаючись на те, що для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі, при цьому зазначає, що сформульоване обвинувачення містить всі складові елементи інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Жодних перешкод, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту об'єктивно не існує. Позиція судової колегії ґрунтується виключно на навіяній стороною захисту хибній позиції, щодо нібито відсутності в обвинувальному акті посилання на місце вчинення кримінального правопорушення. Жодних розбіжностей немає, і місце вчинення кожним зі співучасників об'єктивної сторони в обвинувальному
акті вказане. Висновки суду, що недоліки допущені при складанні Реєстру матеріалів досудового розслідування є суттєвими та такими, що тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору, не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу і фактичним обставинам кримінального провадження є нічим необґрунтованою.
- представник потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу колегії суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.08.2015 про повернення Генеральному прокурору України обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001715 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та повернути обвинувальний акт до Печерського районного суду міста Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому посилається на доводи аналогічні за змістом доводам прокурора.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 подали заперечення на апеляційні скарги прокурора і представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд», в яких посилаючись на законність і обгрунтованність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, просять залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_15 , які підтримали апеляційні скаргі прокурора у кримінальному провадженні та апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_9 , просили їх задовольнити в повному об'ємі з наведених в них доводів та підстав; обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які заперечували проти апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, просили ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_9 підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 визначення фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та приведені фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що слідчим вимоги кримінального процесуального закону дотримані. В обвинувальному акті наведені обставини, що характеризують об'єктивну (за виключенням місця вчинення кримінального правопорушення) та суб'єктивну сторону кримінальних правопорушень, які є зрозумілими, конкретними, кваліфіковані за відповідними ознаками кримінальних правопорушень КК України. При цьому суд послався на відсутність відомостей, щодо місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який інкримінується ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що позбавляє суд першої інстанції вирішити питання у підготовчому засіданні, щодо підсудності даного кримінального провадження та унеможливлює з'ясувати правильність визначення територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Крім того, в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, відсутні відомості, щодо проведення прокурором або слідчим, за його дорученням, процесуальних дій з відкриття підозрюваним та його захисникам матеріалів досудового розслідування, звернення прокурора до сторони захисту з запитом про надання доступу до документів, речових доказів та ін., повідомлення потерпілому про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів
Такий висновок суду є безпідставним, виходячи з наступного.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_17 станом на лютий 2014р.,обіймаючи посаду першого заступника голови Національного Банку України, обвинувачується у заволодінні чужим майном, коштами ПАТ «Аграрний фонд» на загальну суму 2 069 194 000 грн., що є особливо великим розміром,
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого групою осіб за попередньою змовою з Головою Правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_14 , Головою Наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_18 та Головою Правління АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При цьому, кожен із співучасників, згідно з розробленим планом, з метою злочинного заволодіння коштами у сумі 2 069 194 000 грн., виконував виділену йому роль у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Перший заступник Голови Національного банку України ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Києві, вул. Інститутська, 9 (Печерський район), організував 12.02.2014 видачу ПАТ «Розрахунковий центр» додаткових грошових лімітів АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 2 069 194 000 грн. для забезпечення придбання банком облігацій внутрішньої державної позики у ПАТ «Аграрний фонд», погодив та підписав з АТ «Брокбізнесбанк» договори прямого репо з Державними облігаціями України на загальну суму 2 млрд. грн., забезпечив перерахування вказаних грошових коштів на рахунки АТ «Брокбізнесбанк», організував видачу ПАТ «Розрахунковий центр» додаткових грошових лімітів АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 2 069 194 000 грн., та перебуваючи 13.02.2014 з 03 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечив здійснення зазначених розрахунків шляхом надання відповідного розпорядження, щодо продовження роботи технологічного регламенту роботи системи електронних платежів Національного банку України та вжив заходів, щодо усунення перешкод при здійсненні вказаних операцій.
Голова Правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, та перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Київ, Б. Грінченка, 1 (Шевченківський район), забезпечив відкриття ПАТ «Аграрний фонд» розрахункового рахунку в АТ «Брокбізнесбанк», проведення депозитарною установою облікових операцій з цінними паперами; отримав від Мінагрополітики дозвіл на укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів (ОВДП) зі зворотнім викупом шляхом надання завідомо неправдивої інформації про цільове використання одержаних коштів; надав службовим особам ТОВ «Інвестиційний капітал України» разові замовлення на купівлю-продаж цінних паперів (ОВДП) вартістю 2 069 194 000 гривень на користь АТ «Брокбізнесбанк» на умовах їх зворотнього викупу, розмістив вказані кошти на депозитних рахунках ПАТ «Аграрний фонд», відкритих в АТ «Брокбізнесбанк».
Голова Правління АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19 , зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 41 (Святошинський район), забезпечив складання та підписання завідомо неправдивих рішень Правління банку, щодо проведення операцій з купівлі-продажу ОВДП та операцій прямого репо; підписав з ТОВ «Інвестиційний капітал України», яке діяло від імені ПАТ «Аграрний фонд», удавані договори купівлі-продажу цінних паперів (ОВДП), які переходили у власність АТ «Брокбізнесбанк»; договір з ПАТ «Розрахунковий центр», яким банку видавались додаткові грошові ліміти на загальну суму 2 069 194 000 грн з обов'язковим їх погашенням до кінця операційного дня; договори прямого репо з Національним банком України, на підставі яких АТ «Брокбізнесбанк» мав одержати кошти у сумі 2 млрд. грн під заставу ОВДП. з подальшим їх викупом у ПАТ «Аграрний фонд» шляхом перерахування коштів у сумі 2 069 194 000 грн на відповідний поточний рахунок ПАТ «Аграрний фонд», відкритий в АТ «Брокбізнесбанк»; депозитні договори з ПАТ «Аграрний фонд», згідно з якими кошти у сумі 2 069 194 000 грн. продовжували перебувати у АТ «Брокбізнесбанк» для безперешкодного розпорядження ними вказаними вище службовими особами банку.
Голова Наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_18 , зловживаючи службовими повноваженнями щодо контролю та регулювання діяльності Правління АТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, пр. Перемоги, 41 (Святошинський район), Служби внутрішнього аудиту банку, Управління акціонерного капіталу банку, усвідомлюючи стійку неплатоспроможність банку, у якого не було необхідних коштів для здійснення операцій, шляхом підписання документів, щодо погодження Наглядовою радою банку укладення договорів купівлі - продажу цінних паперів з ПАТ «Аграрний фонд» та договорів прямого репо з Національним банком України, створив можливість вчинення даного кримінального правопорушення, погодивши здійснення відповідних операцій.
В період з 13.02.2014 по 28.02.2014, голова Правління АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_19 під контролем першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_13 , за попередньою змовою з головою Наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_18 , головою Правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_14 та іншими невстановленими співучасниками вчинення кримінального правопорушення, матеріали розслідування щодо яких знаходяться в інших кримінальних провадженнях, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність джерел поповнення обігових коштів банку, умисно забезпечив незаконне здійснення службовими особами банку, розташованого за адресою : м. Київ, пр. Перемоги, 41 (Святошинський район), низки банківських операцій, внаслідок яких грошові кошти у сумі 2 069 194 000 грн. було незаконно виведено з АТ «Брокбізнесбанк» на користь його власника - ОСОБА_20 та пов'язаних з ним осіб.
Отже, в обвинувальному акті, з чим погоджується в ухвалі підготовчого судового засідання і суд, зазначено час виконання кожним зі співучасників об'єктивної сторони злочину, із зазначенням точного місця перебування кожного зі співучасників та діянь, які кожен із них вчинив на виконання спільного, відомого всім злочинного плану, а саме: АДРЕСА_2 ; вул. Звіринецька,
59/105, м. Київ (Печерський район); вул. Б.Грінченка, 1, АДРЕСА_3 .
Зазначене вище, спростовує висновок суду і щодо відсутності в обвинувальному акті даних про встановлення органом досудового розслідування остаточного місця вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, суд вказав, що таке істотне порушення кримінального процесуального закону, яке полягає у відсутності даних про остаточне місце вчинення кримінального правопорушення по суті означає, не встановлення події кримінального правопорушення.
Таке посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, що забороняє, на даній стадії судового провадження, давати оцінку наявності чи відсутності події кримінального правопорушення.
Крім зазначеного вище, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, посилаючись на істотні порушення органом досудового слідства кримінального процесуального закону, на них не вказує, не зазначає в чому вони полягають та як це унеможливлює призначення провадження до судового розгляду.
Крім того, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, суд послався на наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які прокурору слід усунути.
Проте такий висновок суду суперечить вимогам ст. 314 КПК України, оскільки даною нормою не передбачена можливість повернення обвинувального акта прокурору з цих підстав.
Інших підстав для повернення обвинувального акта прокурору з ухвали суду першої інстанції не вбачається.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне повернення обвинувального акта, щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прокурору, у зв'язку з чим апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , представника потерпілого ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_9 - задовольнити, а ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001715 від 22.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто Генеральному прокурору України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_____________ ОСОБА_2
_____________ ОСОБА_3
_____________ ОСОБА_4
_____________ ОСОБА_5
_____________ ОСОБА_6