ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]
21 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року,
встановила:
у березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» 50 000 грн. страхового відшкодування, посилаючись на те, що внаслідок ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль.
Заочним рішенням рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов було задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду змінити та зменшити суму страхового відшкодування з 50 000 грн. до 742 грн. 57 коп., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 вказувала, що 12.01.2015 р. на Московському мості в м. Києві сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний їй автомобіль марки «Mercedes Benz», держномер НОМЕР_1 Вказана ДТП сталась з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які допустили порушення п. 12.1 та 13.1 ПДР, що було встановлено постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», позивач просила стягнути з нього страхове відшкодування в межах ліміту - 50 000 грн.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 р. позов було задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно звернулась до страховика, однак їй було безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 979, 1188 ЦК України, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам.
Як видно з матеріалів справи, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2015 р. було визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. При цьому в постанові вказується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустили порушення п. 12.1. та 13.1. ПДР.
В результаті даної ДТП автомобіль, який належить ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля було визначено на підставі Рахунку-фактури від 22.01.2015 р. в сумі 167 415 грн. 60 коп., який відповідачем не оспорюється.
Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач вважає, що від зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 марки «Volkswagen Passat» належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження лише в задній лівій частині, а тому відшкодуванню підлягає лише вартість відновлювального ремонту в цій частині.
Вказаний довід, викладений в апеляційній скарзі, є необґрунтованим, оскільки водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустили тотожні порушення ПДР та були визнані винними. Їх дії не були спільними, однак як видно з механізму утворення даної ДТП за участю 5 автомобілів, належний позивачу автомобіль отримав ушкодження від зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, а після цього ще двічі від зіткнення з іншими автомобілями внаслідок дій водія ОСОБА_3
Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив рівним ступінь вини обох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому вони мають нести однакову відповідальність перед позивачем. Оскільки розмір завданого збитку в Ѕ частині становить 83 707 грн. 75 коп., що перевищує ліміт відповідальності страховика, страхове відшкодування має бути стягнуто лише в межах ліміту.
Разом з тим, розмір страхового відшкодування має бути зменшений на розмір франшизи, що становить 510 грн. за умовами Полісу №АІ7335688 від 06.12.2014 р. Таким чином, розмір страхового відшкодування має становити 49 490 грн.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні щодо визначення розміру страхового відшкодування та судового збору.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року змінити та визначити розмір страхового відшкодування в сумі 49 490 грн. та судовий збір - 494 грн. 90 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
№ справи: 755/6761/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1240/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.