Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1973/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Рубан С.М., Желепа О.В.
при секретарі - Перетятько А.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - Охоти Миколи Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого.
Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. від 12 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору.
Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві - Охотою М.М. подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. В скарзі державний виконавець зазначає, що державним виконавцем вчинені всі дії у відповідності до чинного законодавства України. Судом не було встановлено обставин справи, у відповідності до яких мало місце виконання рішення за виконавчим документом іншими солідарними боржниками, адже згідно п. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Не взято до уваги також те, що державний виконавець не володів інформацією про часткове виконання рішення суду за виконавчим документом № 2-11431/11 від 12 грудня 2013 року в строк до 11 січня 2014 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, оскільки в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив стягнути з ОСОБА_2 повну суму заборгованості в розмірі 2054660 грн. 78 коп., не зазначивши, що ним борг частково погашено. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2014 року у відповідності до реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 14 січня 2014 року була направлена ОСОБА_4 і відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» він був належно повідомлений, оскільки боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 січня 2014 року представник ПАТ «Банк Київська Русь» звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11431/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 12 грудня 2013 року про стягнення з ТОВ «Мазурка», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості у розмірі 2 054 660 грн. 78 коп.
11 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-11431/11, у вказаній постанові боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 18 січня 2014 року.
11 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименком О.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.
12 грудня 2014 року, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 205 466 грн. 08 коп., у зв'язку з невиконанням у запропонований семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
12 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2
12 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».
15 квітня 2015 року представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся з заявою до начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з проханням на підставі п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу без виконання, у зв'язку із частковим виконанням зобов'язань щодо погашення заборгованості у добровільному порядку в строк до 11 січня 2014 року.
23 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
23 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Охотою М.М. було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-11431/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 12 грудня 2013 року, у зв'язку із частковим виконанням боржником рішення суду.
Постановою виділено в окреме провадження постанову про виконавчий збір від 12 грудня 2014 року та 23 квітня 2015 року, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ ОхотоюМ.М. відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 41429560 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві виконавчого збору в сумі 205 466 грн. 08 коп. та запропоновано боржнику самостійно виконати вказану постанову до 29 квітня 2015 року.
Листом від 2 червня 2015 року № 1160/7, із посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заявника було повідомлено про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.
У липні 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б., в якій просив:
- визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. щодо винесення постанови від 12 грудня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 205 466 грн. 08 коп.;
- зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві скасувати постанову від 12 грудня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 205 466 грн. 08 коп.
В обґрунтування вимог скарги посилався на те, що він не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, тим самим, був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, або надати документи на підтвердження його виконання, вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 205 466 грн. 08 коп. протиправними та такими, що не відповідають нормам закону та обставинам справи.
Судом першої інстанції задоволено скаргу, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. від 12 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору, з посиланням на те, що постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору була протиправною, ОСОБА_2 не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку, крім того, виконавчий документ був повернутий за клопотання стягувача, у зв'язку із частковим погашенням боргу у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині визнання дій державного виконавця неправомірними.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що даною нормою закону передбачено обов'язкове повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження шляхом вручення її або направлення її рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення адресату.
Доказів про те, що боржник був своєчасно повідомлений про відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять, а реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції від 14 січня 2014 року свідчить лише про направлення документів і, за відсутності відомостей про вручення боржнику поштового відправлення, не свідчить про те, що він був своєчасно повідомлений про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим при вирішенні скарги щодо скасування постанови не враховано вимоги ч. 2 ст. 387 ЦПК України, відповідно до яких у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали, судом першої інстанції не вірно при вирішенні скарги застосовано ч. 2 ст. 387 ЦПК України, судова колегія вважає, що дану ухвала суду першої інстанції, необхідно змінити зміст резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - Охоти МиколиМиколайовича задовольнити частково.
Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції: визнати неправомірною постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича від 12 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати зазначену постанову.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: