ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
27 січня 2016 року м. Київ № 826/16411/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг"
до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
У серпні 2015 року до Окружного адміністративно суду м. Києва з позовною заявою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг".
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19.11.2015 року.
У попереднє судове засідання 19.11.2015 року позивач не прибув, причин неявки не повідомив, про судове засідання повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи. Суд визнав першу неявку позивача не поважною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів на 27.01.2016 року.
У судове засідання 27.01.2016 року зокрема позивач повторно не прибув, про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Клопотання про розгляд справи без участі позивача до суду не подав. Суд визнав повторну неявку позивача не поважною.
Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи вище викладене та у зв'язку з тим, що неявка позивача в даному випадку перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вирішив позовну заяву без фіксування судового засідання технічним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Метал Холдінг" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України Державної реєстраційної служби України , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
2. Копію ухвали направити сторнам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя Р.О. Арсірій
Судді В.А. Кузьменко
О.П. Огурцов