Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
20 січня 2016 р. № 820/12106/15
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Тітова О.М.,
суддів Кучми Ю.В., Зінченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Костіної А.В.,
представників сторін:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання недійсним та скасування наказу, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Турбоатом», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ № 317 від 24.11.2015 року Державної фінансової інспекції України про внесення змін до наказу Держфінінспекції від 22 жовтня 2015 року № 240 та судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначено, що 22 жовтня 2015 року Державною фінансовою інспекцією України було видано наказ № 240 про проведення з 02.11.2015 року по 04.12.2015 року позапланової комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р.
Згідно програми перевірки від 22.10.2015 р. підставою для її проведення є: доручення Прем'єр-міністра України ОСОБА_1 від 29.09.2015 р. № 38163/2/1-15 до листа Мінекономрозвитку від 14.09.2015 р. № 3223-01/30461-01 та п. 1 протокольного рішення Кабінету міністрів України № 93 від 31.08.2015 р.
Наказом Державної фінансової інспекції України № 317 від 21.12.2015 р. було внесено зміни до Наказу, а саме: продовжено строк проведення перевірки з 02.11.2015 року по 19.02.2016 року.
Вважаючи вищевказаний наказ такими, що підлягає скасуванню позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив залишити його без задоволення.
Колегією суддів встановлено, що Державна фінансова інспекція України відповідно до п. 1 протокольного рішення Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 № 93 (вх. від 08.09.2015 № 2-588), доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 № 38163/2/1-15 (вх. 30.09.2015 № 2-671) до листа Мінекономрозвитку України від 14.09.2015 № 3223-01/30461-01 є головним виконавцем з проведення перевірок фінансово-господарської діяльності у 20 підприємств державного сектору економіки, в т.ч. ПАТ «Турбоатом» (орган управління - Фонд державного майна України).
На виконання доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 та Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 Держфінінспекція утворила робочу групу з перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 за участі МВС та інших заінтересованих органів (співвиконавців) шляхом видачі наказу Держфінінспекції від 22.10.2015 №240.
22 жовтня 2015 року Державною фінансовою інспекцією України було видано наказ № 240 про утворення робочої групи щодо здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2015 р. яким встановлено термін перевірки з 02.11.2015 р. по 04.12.2015 р.
Наказом Державної фінансової інспекції України № 317 від 21.12.2015 р. було внесено зміни до Наказу, а саме, продовжено строк проведення перевірки з 02.11.2015 року по 19.02.2016 року.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що позов підлягає задоволенню.
Суд зазначає, що діяльність відповідача врегульовано положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» порядок проведення перевірок тощо врегульовано як Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» так і Порядом проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 № 886, визначає процедуру проведення за рішенням Кабінету Міністрів України, дорученням Прем'єр-міністра України перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів фінансово-господарської діяльності центральних та місцевих органів виконавчої влади, а також суб'єктів господарювання державного сектору економіки.
Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, вище зазначена перевірка позивача є позаплановою та призначена на підставі ч. 5 п. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» яка визначає, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;
Згідно положень ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Частиною 7 ст. 11 вище зазначеного Закону визначено, що орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії також можливе лише за рішенням суду.
Колегія суддів аналізуючи у сукупності вище зазначені положення ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» приходить до висновку, що законодавець як обов'язкову умову для проведення позапланової виїзної ревізії, визначив відповідне рішення суду яким судом визнано обґрунтованими визначені контролюючим органом підстави для проведення відповідної позапланової перевірки відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті.
Як було встановлено в судовому засіданні, рішення суду з питання щодо проведення позапланової виїзної ревізії позивача згідно доручення Прем'єр-міністра України від 29.09.2015 та Кабінету Міністрів України від 31.08.2015 та щодо продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії не постановлялось.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вище викладеного оскільки як було встановлено судом вище відповідачем порушено порядок проведення позапланової виїзної ревізії визначений ч. 6,7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» суд приходить до висновку, що наказ Державної фінансової інспекції України № 317 від 02.11.2015 року про внесення змін до наказу Державної фінансової інспекції України від 22 жовтня 2015 року № 240 винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання недійсним та скасування наказу - задовольнити.
Скасувати наказ № 317 від 21.12.2015 р. Державної фінансової інспекції України про внесення змін до наказу Держфінінспекції від 22 жовтня 2015 року № 240.
Стягнути з Державної фінансової інспекції України (юридична адреса: вул. П. Сагайдачного, 4, Київ 70, 04070, код ЄДРПОУ 37393358) на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (юридична адреса: просп. Московський, буд. 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05762269) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 25 січня 2016 року.
Головуючий суддя Тітов О.М.
Судді Кучма Ю.В.
ОСОБА_3