04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" січня 2016 р. Справа№ 910/21884/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Чорноморець Я.А. довіреність № 347 від 19.03.15 р.
від відповідача: Крехальов А.А. довіреність № 051/622-010 від 21.01.16 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року
у справі №910/21884/15 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"
до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про стягнення 9 569 261,75 грн.,-
ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМР (КМДА) про стягнення 9 569 261,75 грн. (а.с.6-7).
04 листопада 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/21884/15 позов задоволено повністю (а.с.134-136).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Департамент соціальної політики виконавчого органу КМР (КМДА) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі №910/21884/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2015 року, для розгляду апеляційної скарги Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМР (КМДА) на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/21884/15 від 04 листопада 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.
30 листопада 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/21884/15 було прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г. та призначено до розгляду на 15 грудня 2015 року.
10 грудня 2015 року представником Позивача подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року без змін.
11 січня 2016 року представником Відповідача через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання в якому останній просив приєднати до матеріалів справи наступні документи, а саме: платіжні доручення № 15552 та № 1556 від 23 грудня 2015 р., а також реєстри № 219 від 02.12.2015 р. та № 228 від 11.12.2015 р. погашення кредиторської заборгованості по ПАТ "Укртелеком" за послуги зв'язку по пільгах окремих категорій громадян згідно з ПКМУ від 11.01.05 р. № 20 (зі змінами).
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила залучити вищезазначені документи до матеріалів справи, однак відзначає, що оскільки оплата відповідачем за надані киянам послуги пільгового зв'язку в період з 01.03.2015 по 01.08.2015 на суму 9 569 261,75 грн. згідно платіжних доручень №1552 та №1556 від 23.12.2015 здійснена вже після винесення рішення у даній справі, вказані платіжні доручення не мають значення для оцінки рішення місцевого господарського суду.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року у справі № 910/21884/15 розгляд справи відкладено на 12 січня 2016 року та 26 січня 2016 року відповідно.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/21884/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.
26 січня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №910/21884/15 було прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В.
Представник Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судовому засіданні 26 січня 2016 р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21884/15 від 04 листопада 2015 р. та прийняти нове рішення відповідно до якого, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в судовому засіданні 26 січня 2016 р. надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/21884/15 від 04 листопада 2015 р. без змін.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
З 01 березня 2015р. по 01 серпня 2015р. ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком" надавало телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам м. Києва, які підпадають під дію п.19 ч.1 ст.12, п.10 ч.1 ст.13, п.18 ч.1 ст.14, п.20 ч.1 ст.15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993р., п.16 ст.6-4 Закону України "Про жертви нацистських переслідувань" від 23.03.2000р., п.11 ст.20, ст.21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р., п.6 ч.1 ст.6, ч.3 ст.7 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" від 24.03.1998р., ч.5 ст.12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991р., п.4 ч.3 ст.13 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001р. та ч.5 ст.49 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р.
Відповідно до п.3 ст.63 Закону України "Про телекомунікації" та п.63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012р., споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.
Згідно ч.2 ст. 97 Бюджетного кодексу України, порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим визначаються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету", встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р. встановлено, що Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.
Згідно п.3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002р., головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.
Розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг м. Києва є Департамент соціальної політики Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Таким чином, відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій (державного та місцевих бюджетів) Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
ПАТ "Укртелеком" були надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах за період з 01.03.2015 р. по 01.08.2015 р. на суму 9 569 261,75 грн., про що свідчать двосторонні акти звіряння розрахунків, які підписані відповідачем (а.с.8-10).
Відповідачем витрати, понесені позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах в період з 01 березня 2015 р. по 01 серпня 2015 р. своєчасно не відшкодовані.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.
Згідно приписів ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 3 ст.63 Закону України "Про телекомукації" передбачено, що телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.п.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
Твердження відповідача про неналежне фінансування заходів соціального захисту окремих категорій громадян не є підставою для звільнення від оплати вартості наданих позивачем послуг відповідно до ст.33 ГПК України, оскільки відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплатити за надані послуги та відповідальності за порушення зобов'язання.
Аналогічна позиція зазначена в постановах Вищого господарського суду України №2/96-1721 від 21 липня 2011р., №16/5005/7051/2011 від 10 січня 2012р., №922/2029/13 від 28 жовтня 2013р., 902/612/13 від 18 листопада 2013р., 922/5320/13 від 22 липня 2014р.
При цьому колегія суддів відхиляє посилання Відповідача на положення статті 23 Бюджетного кодексу України, якою встановлено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України з наступних підстав.
За змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі №3-28гс12.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі №910/21884/15 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі №910/21884/15 задоволенню не підлягає.
Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі № 910/21884/15 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі №910/21884/15 залишити без змін.
3.Справу №910/21884/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова