Ухвала від 27.01.2016 по справі 15/81

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа №15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_2 (№ 91 від 21.12.2015)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015

у справі № 15/81 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

в особі філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 15/81 відмовлено представнику працівників Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник трудового колективу банкрута звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 23.11.2015, зобов'язати суд повернутися до встановленого правового положення та майнового стану підприємства в процедурі банкрутства та положення при відсутності затвердження ліквідаційної маси, встановити підстави на продаж об'єктів статутного фонду, визнати за необхідне проведення інвентаризації та оцінки, встановити правове положення повноважень арбітражних керуючих.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

До скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Колегія суддів зазначає, що ставки судового збору із заяв та скарг, що подаються у справах про банкрутство, визначено пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Що ж до встановлених названим Законом пільг стосовно сплати судового збору, передбачених статтею 5 (п. 1, 7), то вони стосуються лише відповідних позовів і не поширюються на заяви та скарги, що подаються у справах про банкрутство.

У розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" представник трудового колективу боржника, в даному випадку - Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_2, є учасником провадження у справі про банкрутство, втім не входить до складу суб'єктів, на яких розповсюджуються пільги, передбачені п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки судове рішення, що є предметом оскарження у даній справі про банкрутство безпосередньо не стосуються розгляду господарським судом грошових вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, що випливають із трудових правовідносин трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 23.11.2015, а заявник звернувся зі скаргою 21.12.2015, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Скаржник, при зверненні до апеляційного суду відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявив, про причини пропуску строку не повідомив, як і не надав докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 23.11.2015 у даній справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника трудового колективу ОСОБА_2 належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" ОСОБА_2 (№ 91 від 21.12.2015) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 у справі № 15/81 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна