04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" січня 2016 р. Справа№ 910/27528/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Баранця О.М.
Сітайло Л.Г.
Від позивача - Котік О.С. ( довір. №24-12/04 від 24.12.15);
Від відповідача - не з'явився;
Від третьої особи - Качуровський В.В. (довір. №538 від 31.12.15);
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.15р.
у справі №910/27528/15 (суддя Паламар П.І.)
За позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Києва
до Національного університету "Києво-Могилянська академія" м. Києва
третя особа Фонд державного майна України
про зобов'язання передати майно, ціна позову 599540 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. у справі №910/27528/15 у позові Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" м. Києва відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки позивач не є власником спірного майна, підстави для його витребування відсутні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» має повноцінні права звернення до суду з позовом про витребування майна як сторона за договором купівлі-продажу від 04.11.2002р. №3200102/2002-29, який визнано судом недійсним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2016р.
В судове засідання апеляційного господарського суду 26.01.2016р. не з'явився представник відповідача.
Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, враховуючи думку представників позивача та третьої особи, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судова колегія встановила.
Між позивачем, як правонаступником, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та відповідачем 04.11.2002 р. укладено договір купівлі-продажу № 3200102/2002-29, згідно умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у власність нерухоме майно: спальний корпус № 2, спальний корпус № 5, павільйон лікувальної фізкультури по вул. В.Жовтня, 54 у сел. Ворзель Київської обл., а останній прийняти та оплатити його згідно умов договору.
Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві нерухоме майно, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Згідно п.2.2 договору продаж вищевказаного нерухомого майна здійснюється за ціною 599 540 гривень з урахуванням ПДВ.
Пунктом 3.1 договору визначено, що продавець передає вказане в п.1.1 нерухоме майно покупцеві не пізніше 10 календарних днів з дати повної оплати ціни продажу нерухомого майна, вказаної в п.2.2 цього договору.
Пунктом 3.2 визначено, що передача нерухомого майна оформлюється актом прийому-передачі, який підписується повноважними представниками обох сторін: продавця і покупця.
На підставі акту приймання-передачі будівель від 15.11.2002р. ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» передало, а Національний університет «Києво-Могилянська академія» прийняло нерухоме майно, згідно п.1.2 договору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 р. у справі № 23/096-11, вищевказаний договір купівлі-продажу визнано недійсним, визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на цілий об'єкт, вартістю 6030800 грн., який складається з будівель і споруд, а саме: спальний корпус "А", спальний корпус "Б", склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С 1", "С 2" та "С 3", огорожа "1-6", замощення "І", свинарник "К", що знаходяться за адресою: вул. В.Жовтня, 54, сел. Ворзель, Київська область, витребувано із чужого незаконного володіння позивача цілий об'єкт, загальною вартістю 5431260 грн., який складається з: склад-овочесховище "Ж", спальний корпус "Л", спальний корпус "М", клуб "Н", котельня "Т", спальний корпус "У", спальний корпус "Р", вбиральня "П", навіси "И" та "І", ТП "Й", свердловина "С", сараї "Х" та "Я", сарай "Ю" (КНС), альтанки "С 1", "С 2" та "С 3", огорожа "1-6", замощення "І", свинарник "К", що знаходиться за адресою: вул. В. Жовтня, 54, сел. Ворзель, Київська область та повернуто його у власність держави в особі Фонду державного майна України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014р. у справі № 23/096-11, яка набрала законної сили, визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на спірне майно.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки позивач не є власником спірного майна з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р., підстави для витребування майна на користь позивача відсутні, а доводи позивача про те, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» має повноцінні права звернення до суду з позовом про витребування майна, як сторона за договором купівлі-продажу від 04.11.2002р. №3200102/2002-29, який визнано судом недійсним, не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути покладені в основу рішення.
Оскільки рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову залишається без змін, відсутні підстави для вжиття заходів для забезпечення позву.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2015р. у справі №910/27528/15 залишити без змін.
3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/27528/15.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді О.М. Баранець
Л.Г. Сітайло