Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" січня 2016 р.Справа № 922/6464/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокусс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1О, (дов. №03/3670 від 30.12.2015 року).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокусс" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 21 972,02 грн. з яких: 21 721, 45 грн. - переплата за фактично спожитий газ; 250, 57 грн. - 3 % річних від простроченої суми та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 2013/Т-ПР-11135 від 20.12.2012 року про постачання природного газу за регульованим тарифом у частині повернення суми переплати за фактично спожитий газ відповідно до пункту 4.6.5. договору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року порушено провадження у справі № 922/6464/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року.
У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 18.01.2016 року по 26.01.2016 року.
Позивач у призначене судове засідання 26.01.2016 року не з'явився, 25.01.2016 року через канцелярію суду надав клопотання (електронна пошта) вх. № 136 та клопотання вх. № 2496 від 26.01.2016 року у яких зазначає, що у зв'язку із тим, що відповідач сплатив (відшкодував) позивачу борг, товариство з обмеженою відповідальністю "Крокусс" відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі. З наслідками відмови від позову ознайомлені.
26.01.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 2540 про долучення копії платіжного доручення № 265 від 25.01.2016 року до матеріалів справи.
Присутній у судовому засіданні 26.01.2016 року представник відповідача зазначив, що відповідно до платіжного доручення № 265 від 25.01.2016 року відповідачем було сплачено позивачу суму у розмірі 22 939,45 грн. У зв'язку із чим просить суд задовольнити клопотання позивача про відмову від позову.
Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частина 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
20.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (далі-відповідач, газорозподільне підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крокусс" (далі-позивач, замовник) було укладено договір № 2013/Т-ПР-11135 (т. 1, а.с. 10-12).
Відповідно до пункту 11.1. договору, сторони узгодили, що договір набирає чинності з 1.01.2013 року та укладається на термін до 31.12.2013 року. Договір вважається пролонгованим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому сторони повинні переоформити додаток до договору, у якому визначити планові обсяги газу на продовжений строк.
Згідно пункту 5.4. договору загальна сума договору складається з місячних сум вартості планових обсягів транспортування природного газу ГРМ Газорозподільним підприємством замовнику.
Пунктом 5.5. сторони визначили, що оплата вартості послуг транспортування природного газу ГРМ здійснюється замовником на умовах попередньої оплати авансовими платежами планового обсягу газу за 10 календарних днів до початку місяця транспортування. У разі переплати за фактично про транспортований природний газ сума переплати зараховується газорозподільним підприємством у рахунок оплати послуг з транспортування газу ГРМ на наступний розрахунковий період або повертається на поточний рахунок замовника на його письмову вимогу.
Як зазначає позивач, свої грошові зобов'язання за договором позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі природного газу які наявні у матеріалах справи (т. 1, а.с. 15-20).
Однак, при виконанні даного договору, у позивача виникла переплата, яка за розрахунком позивача відповідно до акту звіряння від 3.11.2015 року становить суму у розмірі 21 721,45 грн. (т. 1, а.с. 21).
25.06.2015 року позивачем направлено відповідачу лист-вимогу № 10, у якому останній просив повернути передоплату у розмірі 21 972, 84 грн. у зв'язку із невикористанням газу до кінця сезону (т. 1, а.с. 22).
Листом від 9.07.2015 року відповідач повідомив позивача що повернення переплати за договором № 2013/ТП-ПР-11135 від 20.12.2012 року у сумі 21 972, 84 грн. буде можливим за наявності у відповідача необхідних коштів (т. 1, а.с. 23).
Як зазначає позивач, 27.10.2015 року відповідачем повернуто суму передоплати частково у розмірі 251,39 грн. що стало причиною звернення із позовом до суду.
Після порушення провадження у справі відповідачем було здійснено оплату заборгованості за договором № 2013/ТП-ПР-11135 від 20.12.2012 року на користь отримувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокусс". Копію платіжного доручення № 265 від 25.01.2016 року було надано представником відповідача для долучення до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та прийнято відмову позивача від позову.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги те, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд встановив наступне.
Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, перелік підстав повернення сплачених сум судового збору є вичерпним та у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі. Дана позиція викладена у пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".
Таким чином, припинення провадження у справі № 922/6464/15 з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі № 922/6464/15.
Керуючись статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі № 922/6464/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крокусс" до публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення коштів у розмірі 21 972,02 грн. з яких: 21 721, 45 грн. - переплата за фактично спожитий газ; 250, 57 грн. - 3 % річних від простроченої суми та судових витрат у розмірі 1 218,00 грн. - припинити .
Суддя ОСОБА_2