ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
18.01.2016Справа №910/5759/15-г
За позовом ОСОБА_1
До 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3
Компанія LAPISTO LIMITED
Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача не з?явився;
від відповідача-1 ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 964 від 28.04.2015;
від відповідача-2 ОСОБА_3 ;
від відповідача-3 ОСОБА_3 - директор.
від третьої особи не з?явився.
В судовому засіданні 18.01.2016 на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про визнання недійсним правочину, за яким Компанія «Лапісто Лімітед» здійснила відчуження часток на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 99 000 грн., що становить 99 % статутного капіталу Товариства, витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» у розмірі 1 000 грн., що становить 1 % статутного капіталу Товариства, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» відновити становище, яке існувало до прийняття рішення, згідно якого було внесено зміни до складу учасників Товариства та припинено участь ОСОБА_1 у Товаристві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/5759/15-г в прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, винести постанову, якою направити матеріали справи на розгляд Господарського суду міста Києва.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі № 910/5759/15-г апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі № 910/5759/15-г скасовано, а матеріали справи № 910/5759/15-г передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/5759/15 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 20.05.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.06.2015.
21.05.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просив змінити предмет позову, виклавши прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:
« 1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вуя. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) від 29.04.2013 року, оформлене Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013.
2. Визнати право власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) у розмірі 99 000 гривень, що становить 99% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».
3. Визнати право власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) у розмірі 1 000 гривень, що становить 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».
4. Визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літера «А», ідентифікаційний код 37615029) внесені на підставі Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013».
11.06.2015 через канцелярію суду від відповідачів надійшли відзиви на позов, у відповідності до яких останні просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та про відновлення становища.
У судовому засіданні 12.06.2015 представник позивача надав усні пояснення, в яких підтримав раніше подану заяву про зміну предмету позову.
Представник відповідачів у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких залишив вирішення заяви про зміну предмету позову на вирішення суду.
Судом повідомлено, що питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову буде вирішено судом в наступному судовому засіданні.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 22.06.2015.
Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні 22.06.2015 подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.
Представник позивача ОСОБА_7 надав усні пояснення, відповідно до яких клопотання про оголошення перерви підтримав.
Відповідач, який є представником відповідачів-1,3 надає усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про оголошення перерви заперечив, а також подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та надав оригінали документів, доданих до клопотання про долучення доказів у копіях.
Клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи судом розглянуто та задоволено.
Клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні судом розглянуто та задоволено.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.07.2015.
У судовому засіданні 06.07.2015 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач-2 (представник відповідачів-1,3) надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.
Клопотання представника позивача судом було розглянуто та задоволено.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2015.
13.07.2015 через канцелярію суду від позивача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанію «Лапісто Лімітед», реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Маркет Сквер, П/С 364, місто Беліз, Беліз).
В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено наступне.
21.05.2015 позивачем було подано до суду клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого останній просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013.
Відповідно до Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» № 5 від 29.04.2013, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» (SCORPIO GROUP LTD) була зареєстрована єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» та володільцем частки у розмірі 100% статутного капіталу товариства. Тобто, на підставі вказаного Рішення загальних зборів та проведених реєстраційних дій, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» стала єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» та володільцем частки у розмірі 100% та реалізувала свої майнові і немайнові права, пов'язані з участю у вказаному товаристві. У подальшому, Компанія «СКОРПІО ГРУП ЛТД» (CORPIO GROUP LTD) змінила назву на «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), що підтверджується, зокрема, Свідоцтвом про зміну назви від 16.04.2013. Таким чином, позивач вважає, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Компанії «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), у зв'язку з чим наявні всі підстави для залучення останньої третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-3.
У судовому засіданні 13.07.2015 р. представником позивача були надані усні пояснення по справі.
Представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причин неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 13.07.2015 р. судом було розглянуто раніше подане клопотання представника позивача про зміну предмету позову.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
З огляду на викладене, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Частиною 3 даної статті встановлено, що питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Компанії «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої.
У зв'язку з залученням до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Компанії «ЛАПІСТО ЛІМІТЕД» (LAPISTO LIMITED), суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Судом встановлено, що третя особа - компанія LAPISTO LIMITED (реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize) є нерезидентом.
Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України № 2052-III «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» (із заявами та застереженнями).
Відповідно до статті 1 вказаної Конвенції, передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
Згідно зі статтею 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.
Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).
Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:
a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або
b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Відповідно до п.6.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2008 р. №1092/5/54 суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Компанію LAPISTO LIMITED, розгляд справи відкладено до 18.01.2016.
Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, а провадження у справі № 910/5759/15 зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв?язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Міністерства юстиції України для його направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу, оскільки компанія LAPISTO LIMITED (реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize) є нерезидентом, а судом вирішено здійснювати повідомлення зазначеної особи про час та дату проведення судового засідання у відповідності з вимогами встановленими Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., а саме - шляхом вручення судових документів та матеріалів по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через Міністерство юстиції України для їх направлення дипломатичними каналами компетентному органу Белізу.
Зважаючи на те, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/5759/15-г, ухвалою суду від 18.01.2016 року на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/5759/15-г.
В судове засідання 18.01.2016 з?явився ОСОБА_3, який є відповідачем-2, а також представником відповідача-1 та відповідача-3.
Позивач в судове засідання 18.01.2016 представників не направив. Причин неявки суд не повідомив. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав.
Третя особа - Компанія LAPISTO LIMITED в судове засідання 18.01.2016 представників не направила. Причин неявки суд не повідомила. Про розгляд справи була повідомлена належним чином згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавала.
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що неявка представників позивача та третьої особи в судове засідання, не перешкоджає вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.
Вимоги позивача (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) мотивовані тим, що 13.05.2011 позивачем - ОСОБА_1 одноособово прийнято рішення про створення ТОВ «Фірма «Томас», що оформлено протоколом установчих зборів засновників ТОВ «Фірма Томас», а 16.05.2011 було проведено державну реєстрацію ТОВ «Фірма Томас», в якому 100% часток статутного капіталу в розмірі 1000,00 грн. належало позивачу, як єдиному учаснику. В подальшому, позивачем приймалось рішення про зміну місцезнаходження товариства, керівництво товариством здійснював директор ОСОБА_10. Проте, 04.03.2015 позивач при отриманні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців дізнався, що учасником ТОВ «Фірма Томас» була компанія LAPISTO LIMITED, а на даний час учасниками товариства є ОСОБА_2, з часткою в статутному капіталі 99%, та ОСОБА_3, з часткою в статутному капіталі 1%, а директором товариства є ОСОБА_3. Позивач наголошує на тому, що його було виключено зі складу учасників ТОВ «Фірма «Томас» на підставі рішення загальних зборів від 29.04.2013, яке є недійсним, оскільки 100% часток статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» вибули з його володіння поза його волею та за невідомих йому обставин, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи належним позивачу майном (100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас») та утримують його без належних правових підстав. На підставі викладеного, позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, визнати право власності позивача на 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» та визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу від 29.04.2013.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.01.2016 проти заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обгрунтування заперечень відповідач-1 посилався на те, що відчуження позивачем належних йому 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» відбулось на правомірних підставах та згідно вимог закону, зокрема, позивачем особисто було видано довіреність на користь ОСОБА_11, яка посвідчена нотаріально, якому надавались права та повноваження на відчуження належної позивачу частки на користь нерезидента - компанії SKORPIO GRОUP (юридична особа, зареєстрована за законодавством Белізу). Відповідна угода купівлі - продажу часки 100% у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» була укладена 29.04.2013 між компанією SKORPIO GRОUP та представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_11 Також, 29.04.2013 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Фірма Томас» на яких було прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та затвердження нової редакції статуту з новим учасником SKORPIO GRОUP (100%), а протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013 підписано від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_11 В подальшому, компанія SKORPIO GRОUP змінила назву на LAPISTO LIMITED. Також, на підставі рішень загальних зборів учасників LAPISTO LIMITED від 08.08.2014 та від 18.12.2014, ОСОБА_2 набув 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», а на підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_12 було відчужено 1% статутного капіталу у ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_3, затверджено ОСОБА_3 на посаді директора товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проводилась державна реєстрація відповідних змін. З огляду на наведені обставини, відповідач-1 вказує на відсутності обумовлених законом підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відчуження ОСОБА_1 належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» було ним здійснено за власної волі та на підставі вимог закону.
Відповідач-2 в судовому засіданні 18.01.2016 проти заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити з вищенаведених підстав.
Представник відповідача-3 в судовому засіданні 18.01.2016 проти заявлених позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити з вищенаведених підстав.
Розглянувши наявні в справі документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Згідно з протоколом № 1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «Фірма Томас» від 13.05.2011, громадянином Російської Федерації ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності від 10.05.2011, зареєстрованою в реєстрі № 2-3889, посвідченої приватним нотаріусом м.Москва Цвєтковим С.О., прийнято рішення про створення ТОВ «Фірма Томас» та визначено місцезнаходженням товариства м.Київ, вул. Старокиївська, 10, літера «Г», сформовано статутний капітал товариства в розмірі 1000 грн., 100% якого внесено ОСОБА_1, затверджено статут у відповідній редакції та призначено генеральним директором ОСОБА_15.
16.05.2011 державним реєстратором Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію статуту ТОВ «Фірма Томас», затвердженого з протоколом № 1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «Фірма Томас» від 13.05.2011, в якому містяться відомості про те що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» з часткою у статутному капіталі товариства 100%, розмір статутного капіталу - 1000 грн. (п. 8.2, п 8.4).
15.03.2012 державним реєстратором Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін статуту ТОВ «Фірма Томас», затвердженого з протоколом № 1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «Фірма Томас» від 13.05.2011, але відомості про те, що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» з часткою у статутному капіталі товариства 100%, розмір статутного капіталу - 1000 грн. (п. 8.2, п. 8.4) - залишились незмінними.
Крім того, в обох редакціях Статуту ТОВ «Фірма Томас» міститься пункт 14.13, яким визначено, що учасник має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам або третім особам за згодою всіх учасників. При передачі частки до третьої особи відбувається одночасний перехід до неї всіх прав і обов?язків, що належали учаснику, який відступив її повністю чи частково.
Згідно поданого позивачем до матеріалів позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 20209063, сформованого станом на 04.03.2015, учасниками ТОВ «Фірма Томас» є: ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду у 99 000,00 грн., та ОСОБА_3, з розміром внеску до статутного фонду 1000,00 грн.; керівником ТОВ «Фірма Томас» значиться ОСОБА_3 з 23.06.2014.
Як вказував позивач у позові, саме з наведеного витягу він дізнався, що на даний час учасниками ТОВ «Фірма Томас» є ОСОБА_2, з часткою в статутному капіталі 99%, та ОСОБА_3, з часткою в статутному капіталі 1%, а директором товариства є ОСОБА_3.
Позивач наголошує на тому, що його було виключено зі складу учасників ТОВ «Фірма Томас» на підставі рішення загальних зборів від 29.04.2013, яке є недійсним, оскільки 100% часток статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» вибули з його володіння поза його волею та за невідомих йому обставин, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи належним позивачу майном (100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас») та утримують його без належних правових підстав. На підставі викладеного, позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, визнати право власності позивача на 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» та визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу від 29.04.2013.
Так, позивачем до заяви про зміну предмета позову було додано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, який містить відомості про те, що 29.04.2013 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Фірма Томас» на яких присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, в особі ОСОБА_11, який діяв як представник єдиного учасника, а також директор товариства ОСОБА_16. На загальних зборах, представником єдиного учасника ОСОБА_1 ОСОБА_11 по питанням порядку денного ухвалено наступні рішення:
- по питанню першому щодо виходу єдиного учасника товариства ОСОБА_1 ухвалено рішення про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Фірма Томас» за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства;
- по питанню другому щодо прийняття до складу товариства нового учасника прийнято рішення про прийняття до складу засновників ТОВ «Фірма Томас» юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD), як такого, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу;
- по питанню третьому щодо внесення змін до установчих документів товариства та затвердження статуту товариства у новій редакції ухвалено рішення про внесення змін до установчих документів товариства, які пов?язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затвердити статут товариства у новій редакції, а також уповноважити генерального директора товариства ОСОБА_16 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.
Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013,підписаний головою зборів ОСОБА_11, секретарем загальних зборів - ОСОБА_16 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_16.
В свою чергу, суд зазначає, що на виконання вимог суду Шевченківською районною в м.Києві державною адміністрацією було надано оригінал реєстраційної справи ТОВ «Фірма Томас» (код ЄДРПОУ 37615029), дослідивши які в сукупності з поданими сторонами документами судом встановлені наступні обставини.
Згідно з протоколом № 1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «Фірма Томас» від 13.05.2011, громадянином Російської Федерації ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності від 10.05.2011, зареєстрованою в реєстрі № 2-3889, посвідченої приватним нотаріусом м.Москва Цвєтковим С.О., прийнято рішення про створення ТОВ «Фірма «Томас» та визначено місцезнаходженням товариства м.Київ, вул. Старокиївська, 10, літера «Г», сформовано статутний капітал товариства в розмірі 1000 грн., 100% якого внесено ОСОБА_1, затверджено статут у відповідній редакції та призначено генеральним директором ОСОБА_15, відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить відповідна виписка ААБ № 259021.
16.05.2011 державним реєстратором Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію статуту ТОВ «Фірма Томас», затвердженого з протоколом № 1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «Фірма Томас» від 13.05.2011, в якому містяться відомості про те що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» з часткою у статутному капіталі товариства 100%, розмір статутного капіталу - 1000 грн. (п. 8.2, п 8.4).
02.02.2012 рішенням загальних зборів ТОВ «Фірма Томас», оформленим протоколом № 2, єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» ОСОБА_1 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_15 з посади генерального директора ТОВ «Фірма Томас» та призначено ОСОБА_10 на посаду генерального директора ТОВ «Фірма Томас», відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить відповідна виписка ААВ № 598632, довідка АА № 402733 Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві, а також витяг № 710896.
02.02.2012 рішенням загальних зборів ТОВ «Фірма Томас», оформленим протоколом № 2, єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» ОСОБА_1 прийнято рішення про підтвердження правомочності прийняття загальними зборами учасників товариства рішень, викладених у протоколі загальних зборів учасників № 2 від 02.02.2012 про звільнення ОСОБА_15 з посади генерального директора ТОВ «Фірма Томас» та призначення ОСОБА_10 на посаду генерального директора ТОВ «Фірма Томас».
15.03.2012 рішенням загальних зборів ТОВ «Фірма Томас», оформленим протоколом № 5, єдиним учасником ТОВ «Фірма «Томас» ОСОБА_1 прийнято рішення про зміну місцезнаходження товариства на 04050 м.Київ, вул. Артема, буд. 58/2, літ. А, затверджено та підписано нову редакцію статуту, державну реєстрацію змін доручено провести генеральному директору.
15.03.2012 державним реєстратором Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін статуту ТОВ «Фірма Томас», затвердженого з протоколом № 1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «Фірма Томас» від 13.05.2011, але відомості про те, що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» з часткою у статутному капіталі товариства 100%, розмір статутного капіталу - 1000 грн. (п. 8.2, п. 8.4) - залишились незмінними.
14.09.2012 рішенням загальних зборів ТОВ «Фірма Томас», оформленим протоколом № 4, єдиним учасником ТОВ «Фірма «Томас» ОСОБА_1 прийнято рішення про звільнення з 14.09.2012 ОСОБА_10 з посади генерального директора товариства згідно поданої ним заяви, а також прийнято рішення про призначення з 14.09.215 на посаду генерального директора товариства ОСОБА_16.
05.04.2013 громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 видано на ім?я ОСОБА_11 нотаріально посвідчену довіреність (посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.), видача якої підтверджується зокрема і витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24207995), якою уповноважено ОСОБА_11 представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань:
- відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1000 грн., компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд;
- з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.
Для вчинення відповідних дій, довіреністю від 05.04.2013 ОСОБА_11 було надано право зокрема подавати та отримувати від імені ОСОБА_1 необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрований статут товариства, тощо; право розписуватись за позивача; підписати договір купівлі - продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Фірма Томас» з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів ТОВ «Фірма Томас»; здійснити державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов?язані з виконанням цієї довіреності.
26.04.2013 між представником ОСОБА_11, який діяв від імені гр. Російської Федерації ОСОБА_1, як продавця, та покупцем - Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD), від імені якої діяв гр. ОСОБА_16, було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», який підписано від імені продавця ОСОБА_11, а від імені покупця - ОСОБА_16, особи яких перевірено і повноваження яких на укладення договору перевірені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., яким нотаріально посвідчено наведений договір.
Згідно умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» від 26.04.2013, продавець - гр. Російської Федерації ОСОБА_1 передає покупцю - Міжнародній комерційній компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» у розмірі 1000 грн., а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку (п. 1.1), частка в статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» відчужується гр. Російської Федерації ОСОБА_1 за згодою його дружини - гр. Російської Федерації ОСОБА_21, викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Цвєтковим С.О., нотаріусом міста Москви 21.12.2011 за реєстровим № 4С-8989 (копія якої наявна в матеріалах справи) (п. 3.3), право власності на частку, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Фірма Томас» (п. 3.6).
Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, 29.04.2013 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Фірма Томас» на яких був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, в особі ОСОБА_11, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас», що зокрема зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 (додаток № 1до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_16.
На загальних зборах 29.04.2013, представником єдиного учасника ОСОБА_1 ОСОБА_11 по питанням порядку денного ухвалено наступні рішення:
- по питанню першому щодо виходу єдиного учасника товариства ОСОБА_1 ухвалено рішення про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Фірма Томас» за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства;
- по питанню другому щодо прийняття до складу товариства нового учасника прийнято рішення про прийняття до складу засновників ТОВ «Фірма Томас» юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як такого, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу;
- по питанню третьому щодо внесення змін до установчих документів товариства та затвердження статуту товариства у новій редакції ухвалено рішення про внесення змін до установчих документів товариства, які пов?язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затвердити статут товариства у новій редакції, а також уповноважити генерального директора товариства ОСОБА_16 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам.
Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013,підписаний головою зборів ОСОБА_11, секретарем загальних зборів - ОСОБА_16 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_16,а також посвідчений печаткою ТОВ «Фірма Томас».
20.05.2013 державним реєстратором Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Фірма Томас», згідно якої єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» зареєстровано юридичну особу за законодавством країни Беліз, Міжнародна комерційна компанія СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize), якому належить 100% статутного капіталу (п. 1.2, п. 8.4 статуту).
20.06.2014 рішенням загальних зборів ТОВ «Фірма Томас», оформленим протоколом № 1/6, єдиним учасником ТОВ «Фірма «Томас» Компанією ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) (яка є правонсатупником всіх прав та обов?язків Міжнародної комерційної компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) прийнято рішення про звільнення з 20.06.2014 ОСОБА_16 з посади генерального директора товариства згідно поданої ним заяви, а також прийнято рішення про призначення з 23.06.2014 на посаду генерального директора товариств ОСОБА_3, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відповідною випискою та витягом № 12-2807 Головного управління статистики у м.Києві, а також у зв?язку із зміною найменування учасника прийнято рішення про підписанян та затвердження статуту ТОВ «Фірма Томас» у новій редакції.
У зв?язку із зміною найменування Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) на Компанія ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) (свідоцтво про зміну назви від 16.04.2013, видане реєстратором міжнародних комерційних компаній) , 09.07.2014 було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Фірма Томас» щодо зазначення єдиним учасником товариства з часткою у 100% статутного капіталу Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED).
Також, судом встановлено, що на підставі рішень загальних зборів учасників LAPISTO LIMITED від 08.08.2014 та від 18.12.2014, ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», які були продані йому Компанією ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 та від 18.12.2014, а на підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_12 було відчужено 1% статутного капіталу у ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_3, затверджено ОСОБА_3 на посаді директора товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проведена державна реєстрація відповідних змін.
З огляду на викладене, станом на момент вирішення спору учасниками ТОВ «Фірма Томас» ж ОСОБА_12, якому належить 99% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас», та ОСОБА_3, якому належить 1% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас», статутний капітал ТОВ «Фірма Томас» 100 000,00 грн.
Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 N 13, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.
Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 Господарською кодексу України).
Права учасника господарського товариства визначені у ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".
Так учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:
1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;
2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);
3) вийти у встановленому порядку з товариства;
4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;
5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Перехід прав на частку у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю врегульовано статтею 147 Цивільного кодексу України та статтею 53 Закону України "Про господарські товариства".
Згідно з частиною першою статті 147 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариств з обмеженою та з додатковою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримання згоди інших учасників товариства на передачу частки.
Ст.328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається з підстав, які не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не встановлено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, у зв'язку з чим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників акціонерного товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси учасника товариства.
Позивач вважає, що його було виключено зі складу учасників ТОВ «Фірма «Томас» на підставі рішення загальних зборів від 29.04.2013, яке є недійсним, оскільки 100% часток статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» вибули з його володіння поза його волею та за невідомих йому обставин, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправно заволоділи належним позивачу майном (100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас») та утримують його без належних правових підстав.
Проте, з вказаними твердженнями позивача суд не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 143 Цивільного кодексу України визначено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.
Як встановлено судом, 16.05.2011 державним реєстратором Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію статуту ТОВ «Фірма Томас», затвердженого з протоколом № 1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «Фірма Томас» від 13.05.2011, в якому містяться відомості про те що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ «Фірма Томас» з часткою у статутному капіталі товариства 100%, розмір статутного капіталу - 1000 грн. (п. 8.2, п 8.4). Права учасника товариства визначені зокрема розділом 5 статуту.
Так, судом встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, діяла редакція статуту ТОВ «Фірма Томас», затверджена протоколом загальних зборів № 5 від 15.03.2012, пунктом 14.13 визначено, що учасник має право продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасникам або третім особам за згодою всіх учасників. При передачі частки до третьої особи відбувається одночасний перехід до неї всіх прав і обов?язків, що належали учаснику, який відступив її повністю чи частково.
Пунктом 10.2 Статуту ТОВ «Фірма Томас», затвердженої протоколом загальних зборів № 5 від 15.03.2012, визначено що вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, які складаються з учасників товариства або їх уповноважених представників. Уповноважені представники учасника можуть бути як постійними, так і призначеними на певний строк і діють від імені учасника на підставі довіреності.
Ч. 1 статті 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Ч. 1 статті 238 Цивільного кодексу України визначено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Статтею 239 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
В свою чергу, як підтверджується матеріалами справи, 05.04.2013 громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 видано на ім??я ОСОБА_11 нотаріально посвідчену довіреність (посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., яка перевірила особу ОСОБА_1 при підписанні ним довіреності), видача якої підтверджується зокрема і витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 24207995), якою уповноважено ОСОБА_11 представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1000 грн., компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд та з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.
Таким чином, гр. Російської Федерації ОСОБА_1 з власної волі та особисто було уповноважено гр. ОСОБА_11 на представлення останнім інтересів ОСОБА_1 в межах наданих довіреністю від 05.04.2013 повноважень щодо належної йому частки 100% у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», зокрема і право розписуватись за позивача; підписати договір купівлі - продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Фірма Томас» з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного.
29.04.2013 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Фірма Томас» на яких був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, в особі ОСОБА_11, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас», що зокрема зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 (додаток № 1до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_16, і якими було підписано вказаний протокол загальних зборів учасників від 29.04.2013, і в якому зафіксовано рішення про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Фірма Томас» за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства на користь компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD).
Таким чином, суд дійшов висновку, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1, реалізуючи свої права учасника ТОВ «Фірма Томас» на відчуження належної йому частки в статутному капіталі, обумовлені п. 14.13 у діючій на той час редакції статуту товариства, а також реалізуючи свої права на уповноваження на представництво згідно п. 10.2 статуту та ст.ст. 237, 238, 239 Цивільного кодексу України, уповноважив оформленою нотаріально довіреністю особисто та за власною волею ОСОБА_11 на вчинення обумовлених довіреністю дій, зокрема на участь у загальних зборах з відповідним питанням щодо відчуження належної позивачу частки та укладення (підписання) відповідного правочину, який було укладено 26.04.2013, і який містить зокрема відомості про те, що його було укладено і за згодою дружини позивача.
Належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст 33, 34 Господарського процесуального кодексу України невчинення гр. Російської Федерації ОСОБА_1 вищеобумовлених дій по видачі довіреності, яка містить його підпис особу якого перевірено нотаріусом при її видачі, - суду станом на момент вирішення спору не надано, як не надано і доказів того, що позивач не висловлював своєї волі на відчуження належної йому на той час частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» на користь компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що 100% часток статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» вибули з власності позивача за його волею, як учасника товариства, який реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно статуту та вимог чинного на час відчуження законодавства шляхом укладення правочину купівлі - продажу, на вчинення відповідних дій позивачем було уповноважено представника за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва як на участь у загальних зборах учасників від 29.04.2013, так і на підписання від імені позивача договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013.
З урахуванням наведеного, оскаржуване позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, жодним чином не порушувало прав та охоронюваних законом інтересів позивача, обумовлених Законом України "Про господарські товариства" та статутом ТОВ «Фірма Томас», а тому підстави для визнання його недійсним - у суду відсутні.
Крім того, судом встановлено, що на підставі рішень загальних зборів учасників LAPISTO LIMITED від 08.08.2014 та від 18.12.2014, ОСОБА_2 набув у власність 100% часток у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», які були продані йому Компанією ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 та від 18.12.2014, а на підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_12 було відчужено 1% статутного капіталу у ТОВ «Фірма Томас» на користь ОСОБА_3, затверджено ОСОБА_3 на посаді директора товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проведена державна реєстрація відповідних змін.
Отже, станом на момент вирішення спору учасниками ТОВ «Фірма Томас» є ОСОБА_12, якому належить 99% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас», та ОСОБА_3, якому належить 1% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас», які набуті ними у встановленому законом порядку, і враховуючи те, що станом на момент вирішення спору судом не встановлено порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, а тому обумовлені законом підстави для визнання за позивачем права власності у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас», які на даний час належать відповідачу-1 та відповідачу -2 - у суду відсутні, як відсутні і обумовлені законом підстави для визнання недійсними та скасування зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013 з наведених позивачем обгрунтувань.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Томас» від 29.04.2013, визнання права власності позивача на 100% статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас» та визнання недійсними та скасування змін до установчих документів ТОВ «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу від 29.04.2013 - не є законними та обгрунтованими, не були доведені позивачем належними та допустимим доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Також, судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма «Томас», а саме: на 99% належних ОСОБА_2 та 1% належний ОСОБА_3, заборони відчуження вказаних часток, заборони вносити зміни до статутних документів в частині зміни розміру статутного капіталу, а також заборони відчуження належних ТОВ «Фірма «Томас» нежилих приміщень за адресою: м.Київ, вул. Артема, 58/2 (літ. А).
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва дослідивши наявні у справі матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, а також те, що позивачем окрім самої заяви, не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема не подано доказів, що відповідачі-1, 2 намагаються відчужити належні їм частки в господарському товаристві. Крім того, суд зазначає, що нерухоме майно, щодо якого позивач просить вжити заходи до забезпечення позову щодо заборони його відчуження, взагалі не є предметом розглядуваного господарського спору, який стосується корпоративних правовідносин сторін.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі - відсутні, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню судом не підлягає.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, покладається судом на позивача.
Судовий збір за позовними вимогами позивача з урахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 25.01.2016.
Суддя О.М. Спичак