Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"25" січня 2016 р. Справа № 911/4971/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія”
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Малого підприємства “Контакт”
про зобов'язання вчинити дії
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
позивача: ОСОБА_2М.(керівник);
відповідача 1: ОСОБА_1 (паспорт);
відповідача 2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” (далі - ТОВ “Екотехнологія”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) та до Малого підприємства “Контакт” (далі - МП “Контакт”) про зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі - продажу про купівлю в готівковій формі товару - вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що підтверджується товарним чеком №478 від 01.12.2014, одночасно позивачу передано гарантійний талон №453657 від 01.12.2014, внаслідок поломки товар передано на гарантійний ремонт відповідачу, останній в свою чергу передав товар на ремонт до сервісного центру МП “Контакт”, однак відповідачі уникають виконання гарантійних зобов'язань.
З урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідачів провести безкоштовний гарантійний ремонт насосу, що був придбаний позивачем.
Відповідач 1 у справі - у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження недоліків товару, правильної експлуатації товару, дотримання техніки установки та використання насосного обладнання.
Відповідач 2 у справі - МП “Контакт” документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідачем у запереченнях на позов ставиться під сумнів правильна експлуатація товару, а також на те, що придбаний позивачем насос використовувався останнім у відповідності з гарантійними вимогами.
Оскільки для з'ясування фактів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме виконання відповідачами своїх гарантійних зобов'язань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу.
Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача.
Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі № 911/4971/15 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.
2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
1) Чи має пошкодження вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» (юридична адреса: 47132, Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Соснівка, вул. Набережна, буд. 30-А, поштова адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, а/с. №488, код ЄДРПОУ 32291066) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код2239501376) за товарним чеком №478 від 01.12.2014 (гарантійний талон 453657 від 01.12.2014) ?
2) Якщо так, то які саме та які причини їх виникнення у тому числі чи могли виникнути такі пошкодження при використанні води з показниками визначеними у протоках дослідження води від 22.12.2014 №1363, №889 від 04.11.2015, проведених у ТОВ «Екотехнологія» ?
3) Чи може використовуватись зазначений насос у подальшій експлуатації з визначеними пошкодженнями ?
4) Якщо так, то за яких умов та протягом якого періоду може використовуватись вказаний насос ?
5) Чи можливе проведення ремонту визначених пошкоджень ?
3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/4971/15.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).
6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія».
7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/4971/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/4971/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».
Суддя С.І. Чонгова