ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.01.2016
Справа № 910/1022/16
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд» про вжиття запобіжних заходів,
Представники:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд»: не з'явились;
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь»: не з'явились.
25.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд» в порядку ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3 Господарського процесуального кодексу України звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь».
Обгрунтовуючи заяву про вжиття запобіжних заходів, заявник зазначив, що 13.11.2015 на підставі рахунку на оплату № СС001443 від 12.11.2015, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Северсталь», заявник перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю «Северсталь» грошові кошти у розмірі 71221 грн. 97 коп. у якості оплати товару, зазначеного у вказаному рахунку.
Факт перерахування заявником грошових коштів у розмірі 71221 грн. 97коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь» підтверджується долученими заявником до заяви про вжиття запобіжних заходів платіжним дорученням № 110 від 13.11.2015 на суму 38932 грн. 49 коп. (призначення платежу - за матеріали згідно з рахунком № СС001443 від 12.11.2015) та платіжним дорученням № 112 від 13.11.2015 на суму 32289 грн. 48 коп. (призначення платежу - доплата за матеріали згідно з рахунком № СС001443 від 12.11.2015).
Однак, як стверджує заявник у заяві про вжиття запобіжних заходів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Северсталь» не виконало своїх зобов'язань та не надало заявнику частину товару, залишок коштів у розмірі 49741 грн. 98 коп. на рахунок заявника не повернуло.
Враховуючи вищевикладені обставини, заявник стверджує, що існує загроза, що невжиття запобіжних заходів зробить неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим просить суд вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на поточному рахунку № 260070740601 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281, ІПН 400342026574 на суму 49741 грн. 98 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Северсталь» (код ЄДРПОУ 40034208, адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 91) до подання позову про стягнення заборгованості з відповідача на зазначених у заяві підставах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд» про вжиття запобіжних заходів призначено до розгляду на 27.01.2016.
Відповідно до частини 1 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
Згідно з п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007, повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо.
Представники заявника та особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, у судове засідання, призначене на 27.01.2016, не з'явились.
Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Северсталь» було повідомлено про дату та час проведення судового засідання, призначене на 27.01.2016, телефонограмою за номером телефону, який вказаний у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21636039 від 25.01.2016, та номером телефону, який зазначений в електронному листі, долученому заявником до заяви про вжиття запобіжних заходів, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 26.01.2016.
Крім того, суд зазначає, що місцезнаходженням заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд» є: 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 112, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21636031 від 25.01.2016.
Суд зазначає, що ухвала від 25.01.2016 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд» про вжиття запобіжних заходів була надіслана заявнику за його юридичною адресою 26.01.2015, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду.
Однак, з огляду на місцезнаходження заявника, враховуючи строк розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів (не пізніше двох днів з дня її подання, відповідно до статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України) та строки пересилання поштової кореспонденції, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, докази, що підтверджують факт отримання заявником ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 (зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) станом на дату судового засідання (27.01.2015) були відсутні.
Разом з тим, суд зазначає, що у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 21636031 від 25.01.2016 не зазначено номеру телефону Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд».
При цьому, подаючи заяву про вжиття запобіжних заходів, заявник не зазначив свого контактного номеру телефону на ній, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості повідомити заявника телефонограмою.
При цьому, суд зазначає, що заявник як зацікавлена особа, повинен добросовісно користуватись належними процесуальними правами та вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного розгляду заяви, та мав можливість самостійно дізнатися про час та місце розгляду заяви.
При цьому, суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд» про вжиття запобіжних заходів 25.01.2016 була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Таким чином, заявник мав можливість самостійно дізнатися про час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів, зокрема, з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України її неявка не перешкоджає розглядові заяви.
Дослідивши надані заявником матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, суд вважає, що заява про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Отже, за змістом статті 43-1 вказаного Кодексу, підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.
Статтею 43-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт, тощо).
Як зазначено у п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Як встановлено судом, 13.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд» на підставі рахунку на оплату № СС001443 від 12.11.2015, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Северсталь», перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Северсталь» грошові кошти у розмірі 71221 грн. 97 коп. у якості оплати товару, зазначеного у вказаному рахунку.
Факт перерахування заявником грошових коштів у розмірі 71221 грн. 97коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь» підтверджується долученими заявником до заяви про вжиття запобіжних заходів платіжним дорученням № 110 від 13.11.2015 на суму 38932 грн. 49 коп. (призначення платежу - за матеріали згідно з рахунком № СС001443 від 12.11.2015) та платіжним дорученням № 112 від 13.11.2015 на суму 32289 грн. 48 коп. (призначення платежу - доплата за матеріали згідно з рахунком № СС001443 від 12.11.2015).
Однак, як стверджує заявник у заяві про вжиття запобіжних заходів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Северсталь» не виконало своїх зобов'язань та не надало заявнику частину товару, залишок коштів у розмірі 49741 грн. 98 коп. на рахунок заявника не повернуло.
Враховуючи вищевикладені обставини, заявник стверджує, що існує загроза, що невжиття запобіжних заходів зробить неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим просить суд вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на поточному рахунку № 260070740601 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281, ІПН 400342026574 на суму 49741 грн. 98 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Северсталь» (код ЄДРПОУ 40034208, адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 91) до подання позову про стягнення заборгованості з відповідача на зазначених у заяві підставах.
Однак, мотивувальна частина заяви про вжиття запобіжних заходів містить лише вказівку заявника про імовірність настання обставин, передбачених ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, однак обставини викладені заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів, не підтверджені жодним доказом, та жодним чином не свідчать про порушення або загрозу порушення прав заявника.
Так, заявник зазначає, що він вважає, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь» будуть вживати заходи щодо ухилення від повернення заборгованості та можуть вчинити заходи щодо приховування коштів та майна підприємства.
При цьому, заявник зазначає, що працівники та керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь» після отримання коштів від заявника ухиляються та відмовляються повернути заявнику грошові кошти у розмірі 49741 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Втім, обставини, викладені заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів, не є доказами у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про порушення прав заявника та необхідність накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь».
Тобто, заявником не доведено суду розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь» у сумі 49741 грн. 98 коп.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено необхідність застосування заявлених запобіжних заходів, та заявником у заяві не наведено достатніх обставин, які б могли дати підстави побоюватись, що невжиття запобіжних заходів зробить неможливим звернення заявника до суду з відповідним позовом, чи значно ускладнить процес доказування.
Згідно зі ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, передбачених ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
В силу положень ч. 6 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 431, 432, 434 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інстал Трейд» у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
2. Ухвалу направити заявнику та особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи.
3. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.М. Отрош