ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.01.2016Справа №910/32513/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд комплексні рішення" м. Києва
про стягнення боргу, ціна позову 307000 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Яценко В.С.,
від відповідача Зарубін В.Б.
у грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" звернулося з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на підставі договору про відступлення права вимоги № Б_12-15/1398 від 11 грудня 2015 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" останнє відступило йому своє право вимоги до відповідача за договором поставки № С_05-12/122 від 16 травня 2012 р. у розмірі 307000 грн.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" та відповідачем укладено договір поставки № С_05-12/122 від 16 травня 2012 р., згідно умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" зобов'язалося передати відповідачу мережеве, серверне, технологічне та комп'ютерне обладнання, інше обладнання, комплектуючі та аксесуари відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємними частинами цього договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.
Всупереч умов договору відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши 307000 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, недоведеність факту переходу права вимоги виконання зобов'язання за вищевказаним договором поставки до позивача, недійсність договору про відступлення права вимоги, укладеного без його згоди.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги № Б_12-15/1398 від 11 грудня 2015 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" останнє відступило позивачу своє право вимоги до відповідача за договором поставки № С_05-12/122 від 16 травня 2012 р. у розмірі 307000 грн.
Це підтверджується наявними у справі копіями договору про відступлення права вимоги, листа позивача № 11/12/15-3 від 11 грудня 2015 р., поясненнями представника позивача.
Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також встановлено, що 16 травня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" та відповідачем укладено договір поставки № С_05-12/122.
За умовами договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" зобов'язалося передати відповідачу мережеве, серверне, технологічне та комп'ютерне обладнання, інше обладнання, комплектуючі та аксесуари відповідно до видаткових накладних, які є невід'ємними частинами цього договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 30 календарних днів з дня поставки товару.
Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.
Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи накладною № 90122529 від 7 листопада 2013 р., видатковими накладними №№ 90125647 від 3 грудня 2013 р., 90128536, 90128538 від 12 грудня 2013 р., банківськими виписками з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" за листопад 2013-травень 2015 років, банківською довідкою від 5 червня 2015 р. стверджується факт передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн" відповідачу товару за договором вартістю 480123,89 грн., а також оплати останнім цього товару у розмірі 173123,89 грн.
Доказів належної оплати за договором суду не надано.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 307000 грн. боргу (480123,89-173123,89).
Доводи відповідача щодо набуття позивачем права вимоги за вищевказаним договором поставки є необґрунтованими та суперечать зібраним у справі доказам про укладення між позивачем та первісним кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Айті Дистриб'юшн") договору про відступлення права вимоги, повідомлення відповідача про уступку права вимоги листом позивача № 11/12/15-3 від 11 грудня 2015 р.
Всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів визнання в установленому порядку недійсним оспорюваного правочину про відступлення права вимоги суду не надано, тому посилання відповідача з цього приводу є безпідставними.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" м. Києва м. Києва задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд комплексні рішення" (03186, м. Київ, б-р Чоколівський, 4, кв. 6, код 37416186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд Дистриб'юшн" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код 37176428) 307000 грн. боргу, 4605 грн. витрат по оплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар