Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"26" січня 2016 р. Справа № 10/5007/25/11.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Прядко О.В. роглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 від 22.12.2015 про заміну вибулої сторони правонаступником у справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (м. Житомир)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика Берегово" (с.Оліївка Житомирського району Житомирської області)
про стягнення 107565,60 грн (заміна сторони у виконавчому провадженні)
за участю представників сторін:
- від заявника: не прибув;
- від кредитора (позивача): не прибув:
- від боржника (відповідача): не прибув;
- від ДВС: ОСОБА_2 - наказ № 1516/11 від 21.09.2015.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.05.2011 у справі №10/5007/25/11 було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мебельна фабрика Берегово" (с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Звягільська 21, ідентифікаційний код 30211738) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арс" (10029, м. Житомир, вул. Малинська 4, ідентифікаційний код 13562656) - 107565,60 грн боргу за договором від 20.09.2007 про надання послуг механізмами та автотранспортом, 43761,37 грн інфляційних нарахувань, 9587,58 грн 3% річних, 1609,15 грн державного мита та 234,45 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищевказаного рішення суду 14.06.2011 було видано наказ.
22.12.2015 на адресу господарського суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява від 22.12.2015, згідно з якою остання просить замінити сторону виконавчого провадження №1272/3, а саме стягувача у вказаному виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у ВДВС Житомирського районного управління юстиції, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 14.06.2011 у справі №10/5007/25/11, з ТОВ "Арс" на ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними договору відступлення права вимоги від 27.10.2015.
Ухвалою від 23.12.2015 господарський суд прийняв вище вказану заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду, призначив засідання суду, зобов'язав учасників процесу надати необхідні документи, зокрема, заявника (ФОП ОСОБА_1О.) для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтується відповідна заява, а також докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги, як-то передбачено п. 3.2 договору від 27.10.2015, та докази здійснення оплати за п. 2.2 договору на підтвердження переходу до заявника прав та обов'язків кредитора по відношенню до боржника, докази завчасного надіслання копії заяви про заміну стягувача з додатками ТОВ "Мебельна фабрика Берегово" та ТОВ "Арс".
В судовому засіданні 12.01.2016 представник заявника повідомив про неможливість виконання вимог ухвали суду від 23.12.2015 станом на день розгляду заяви від 22.12.2015, просив розгляд заяви відкласти, у зв'язку з неотриманням копії ухвали суду. Поряд з цим, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового повідомлення (ухвали суду від 23.12.2015) заявнику (ФОП ОСОБА_1О.) 28.12.2015 (а.с.106).
Враховуючи клопотання представника заявника, неявку представників сторін та органу ДВС, суд ухвалою від 12.01.2016 розгляд заяви відклав на 26.01.2016 об 11:30. При цьому, в судовому засіданні представнику заявника було повідомлено про час і дату наступного розгляду заяви та про необхідність виконання вимог ухвали суду, про що свідчить протокол судового засідання від 12.01.2016 та розписка від 12.01.2016 (а.с.112-113).
В судове засідання 26.01.2016 представники заявника та стягувача не прибули, вимог ухвали від 12.01.2016 не виконали, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду від 23.12.2015 та 12.01.2016 не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином (а.с.112-113, 116- повідомлення про вручення 18.01.2016 представнику ТОВ "Арс" за довіреністю судової кореспонденції).
Представник боржника ТОВ "Мебельна фабрика Берегово" в судове засідання 26.01.2016 повторно не прибув. 25.01.2016 до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку" повернулася не врученою копія ухвали господарського суду Житомирської області від 12.01.2016, направлена ТОВ "Мебельна фабрика Берегово" на юридичну адресу, а саме: 12402, Житомирська обл., Житомирський район, село Оліївка, вул. Звягельська, буд. 21 (а. с. 117 - 120).
Представник ВДВС Житомирського РУЮ в судовому засіданні надала клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № 1272/3 (номер за ЄДРВП 47568939) та повідомила, що наразі наказ господарського суду № 10/5007/25/11 від 14.06.2011 не перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ з огляду на його повернення стягувачу на підставі поданої ним заяви від 29.10.2015 про залишення судового наказу без виконання, про що свідчить постанова від 02.11.2015. При цьому, представник ВДВС зауважила, що інформація про будь-які інші виконавчі провадження, відкриті на користь стягувача до боржника, у ЄДРВП відсутні. У вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
В судовому засіданні судом оглянуто виконавче провадження № 1272/3, оригінал якого був наданий представником ВДВС Житомирського РУЮ на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2016.
Заслухавши пояснення представника ВДВС Житомирського РУЮ, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Частина 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Позиція щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни кредитора або боржника у зобов'язанні викладена і в пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 18.05.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47568939 з примусового виконання наказу № 10/5007/25/11, виданого 14.06.2011 господарським судом Житомирської області (а. с. 126).
Постановою державного виконавця від 02.06.2015 ВП № 47568939 було приєднано до зведеного ВП № 30399593 (а. с. 127).
27.10.2015 між ТОВ "Арс" (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (а. с. 100, 101), за умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 20.09.2009 про надання послуг механізмами та автотранспортом, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Мебельна фабрика Берегово" (боржник).
Відповідно до пп. 1.3.2 п. 1.2 вище вказаного договору, загальний розмір вимоги, що передається за цим договором складає 162758,15 грн з ПДВ.
В Розділі 2 договору, сторони визначили ціну договору та погодили порядок виплати винагороди у два етапи: 1000,00 грн - протягом 3 банківських днів, 161758,15 грн - 31.12.2030.
В п. 4.2 сторони визначили момент з якого наступний кредитор стає по відношенню до боржника його новим кредитором - це момент підписання договору та оплата суми за першим етапом у розмірі 1000,00 грн.
Як встановлено судом в процесі розгляду заяви, 02.11.2015 постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, на підставі заяви ТОВ "Арс" від 29.10.2015 про повернення наказу суду № 10/5007/25/11 від 14.06.2011 без виконання, було повернено виконавчий документ стягувачу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", попередньо виведено ВП № 47568939 зі зведеного ВП № 30399593 (а.с. 128, 129, 131, 132). Тобто станом на момент подачі заяви від 22.12.2015 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №1272/3 (номер за ЄДРВП 47568939), виконавче провадження №1272/3 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 10/5007/25/11 від 14.06.2011 вже не перебувало на виконанні, внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".
Приписами ст. 25 ГПК України унормовано, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається як у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також у виконавчому провадженні як стадії з виконання судового рішення (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").
Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості замінити стягувача у виконавчому провадженні №1272/3, як просить заявник, оскільки процесуальне правонаступництво можливе лише у випадку наявності відкритого виконавчого провадження №1272/3.
Окрім того, у зв'язку з невиконанням заявником вимог ухвал суду від 23.12.2015 та 12.01.2016, станом на день розгляду заяви у суду відсутні докази того, що дійсно відбувся такий юридичний факт як заміна сторони матеріального правовідношення в результаті укладення 27.10.2015 між ТОВ "Арс" та ФОП ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги, що є підставою для здійснення процесуального правонаступництва сторін в процесі судового розгляду. До того ж, неподання витребуваних судом документів позбавляє суд можливості встановити момент переходу прав та обов'язків ТОВ "Арс" на суму 162758,15 грн до ФОП ОСОБА_1, та момент набуття ФОП ОСОБА_1 права вимагати заміни її кредитором у зобов'язанні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, господарський суд,-
У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 22.12.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні №1272/3 відмовити.
Ухвала господарського суду вступає в законну силу у встановленому законом порядку.
Суддя ОСОБА_3
Друк:
1 - в справу
2 - ОСОБА_1 (61082, АДРЕСА_1) - рек. з повід.
3 - позивачу - рек. з повід.
4 - відповідачу - рек. з повід.
5 - ВДВС Житомирського РУЮ (вул. Черняхівського, 12-а, м. Житомир, 10014)