61022, м.Харків, пр. Науки, 5
27.01.2016р. № 905/318/16
за позовом: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Красноармійськ
до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м.Полтава
до відповідача 2.: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м.Київ
про визнання договору недійсним №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. з врахуванням всіх додаткових угод №1 від 07.09.2010., №2 від 04.01.2013., №3 від 11.02.2013.
Суддя Тоцький С.В.
Позивач, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Красноармійськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м.Полтава та Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м.Київ про визнання договору №Ш-01/ФЛ від 21.08.2010р.фінансового лізингу з врахуванням всіх додаткових угод №1 від 07.09.2010., №2 від 04.01.2013., №3 від 11.02.2013 - недійсним.
Розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Красноармійськ та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно вимог передбачених пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що позивачем надано суду опис вкладення, згідно з яким відповідачу направлені копія позовної заяви з додатками, але опис вкладення не містить вичерпний перелік додатків, що ставить під сумнів направлення відповідачам усіх копій доданих до даної позовної заяви документів. При цьому, в графі "Кількість предметів" значиться "1", тобто загальна кількість надісланих відповідачу документів (з врахуванням копії позовної заяви) не відповідає кількості документів, зазначених серед переліку додатків до позовної заяви, в графі «оголошена цінність» значиться « 104», що також не відповідає кількості документів які були надані позивачем до суду, оскільки сама позовна заяви містить 252 листа, тобто не вбачається що на адресу відповідачів направлено усі матеріали позовної заяви.
У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України. (Абзац 7 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
За приписами пункту 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.
Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та ст.1, 2, 2-1, 12, 15, 56, пунктом 2 ч.1 ст.57, ст.ст.63, 86 ГПК України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерголізинг», м.Полтава, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», м.Київ про визнання договору недійсним №Ш-01/ФЛ фінансового лізингу від 21.08.2010р. з врахуванням всіх додаткових угод №1 від 07.09.2010., №2 від 04.01.2013., №3 від 11.02.2013, без розгляду.
Додаток: позовна заява №01/11-75 від 20.01.2016р. з додатками згідно переліку.
Суддя С.В. Тоцький