25.01.16 Справа № 904/8212/14
За скаргою: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (вх. №73550/15 від 09.11.2015)
У справі:
за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Донецьк
до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 05 жовтня 2015 року, представник
Від відповідача-1 (скаржник): не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_3, довіреність №20-22/689 від 30 грудня 2015 року, провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва
09 листопада 2015 року приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" звернулося до господарського суду зі скаргою (а.с.3-9, том 4), якою просить визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пов'язані з оцінкою обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу згідно акту опису й арешту майна від 19.06.2015 та рецензуванням звіту неправомірними, а звіт з оцінки майна від 03.08.2015 та рецензію від 01.10.2015 - недійсними.
В обґрунтування вимог скарги боржник зазначає, що на адресу ПрАТ "ТММ-Енерогобуд" від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.06.2015. Даною постановою призначено оцінювача ОСОБА_4. Об'єктом оцінки рухоме майно згідно акту опису й арешту майна від 19 червня 2015 року, є обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу, власником якого є ПрАТ "ТММ-Енергобуд". 13 серпня 2015 року на адресу боржника від відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про експертну оцінку майна та копія висновку з експертної оцінки рухомого майна. ОСОБА_5 висновку, який складено 03 серпня 2015 року ринкова вартість об'єкту оцінки, становить 126 267 224,00грн. без ПДВ.
Скаржник вважає, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій не дотримано норми Закону України "Про виконавче провадження" в частині призначення експертів, які порушили Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Постанову Кабінету міністрів України "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". За доводами скаржника, державний виконавець, вчиняючи ряд виконавчих дій щодо проведення експертної оцінки майна, яке належить скаржнику на праві власності, провів їх упереджено, висновок та звіт з незалежної оцінки майна обладнання є необ'єктивним і недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, а тому - неякісним. Скаржник зазначає, що для проведення оцінки майна державний виконавець зобов'язаний був залучити саме суб'єкта господарювання. Однак, постановою державного виконавця призначено не фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, а оцінювача ОСОБА_4 Державним виконавцем проводиться певне ототожнювання даних суб'єктів (в постанові зазначається одночасно і дані кваліфікаційного свідоцтва оцінювача і дані сертифікату суб'єкта оціночної діяльності). Державний виконавець не визначив суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Договір на оцінку майна був укладений заінтересованою юридичною особою із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів його об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки та самого звіту про оцінку майна.
Вартість обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вулиця Гетьмана Якова Острягіна, будинок 2, яка була визначена експертом не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу на прилюдних торгах. Також скаржник вказує, що 26.10.2015 на його адресу надійшло повідомлення про експертну оцінку майна від 21.10.2015 з рецензією на звіт про оцінку вартості майна від 01.10.2015. В загальних висновках даної рецензії зазначається про те, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, проте містить незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Рецензентом проігноровано, що оцінювач надав недійсне свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. Крім того, рецензія не розкриває, які саме грубі порушення проведення оцінки оцінювачем ОСОБА_4 рецензент вважає незначними та такими, що не вплинули на достовірність оцінки. Рецензентом не вказано, що кваліфікацією по спеціалізації 1.2. "оцінка машин і обладнання" оцінювач ОСОБА_4 не володіє. Також скаржник ставить під сумнів кваліфікацію рецензента, який не зміг вірно визначити , яке саме майно оцінювалось та встановити вірну спеціалізацію. Рецензент вказує на огляд оцінювачем об'єкта оцінки безпосередньо, однак до звіту оцінювачем ОСОБА_4 додані фотографії трубної продукції, датовані березнем 2015 року, тобто до призначення його оцінювачем.
Стягувач (позивач) заперечує проти задоволення вимог скарги (а.с.1-5, т.6) та зазначає, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 19.06.2015 актом опису й арешту майна арештовано і описано рухоме майно (обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Якова Острянина,2 у смт. Малинівка, Чугуєвського району Харківської області. 24.06.2015 державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ОСОБА_4, з метою визначення вартості арештованого рухомого майна. На виконання вимог зазначеної постанови експертом надано звіт з експертної оцінки майна боржника, згідно якого ринкова вартість рухомого майна, а саме: обладнання (обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Якова Острянина,2 у смт. Малинівка, Чугуєвського району Харківської області складає 7126 267 224,00грн. без ПДВ. Боржник не погодився з вище визначеною вартістю майна, вказаною в звіті, подав до відділу державної виконавчої служби заперечення проти результатів оцінки майна, складеного суб'єктом оціночної ОСОБА_4 Старшим державним виконавцем було винесено відповідну постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, а саме для рецензування звіту з незалежної оцінки обладнання, що розташоване за вищезазначеною адресою, призначено Асоціацію "УкрЕксПроБуд" в особі оцінювача ОСОБА_6, який має відповідний сертифікат на заняття вказаною діяльністю. Стосовно проведення відповідного тендеру чи укладення договору на проведення оцінки, позивач зауважує, що, згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", сторони не позбавлені права щодо звернення з відповідними заявами до державного виконавця, в яких можуть зазначити ту чи іншу особу, яка має прийняти участь у виконавчому провадженні та запропонувати авансування витрат на проведення виконавчих дій або покриття їх частини тощо. В свою чергу, державний виконавець при реалізації своїх прав та виконання своїх обов'язків може залучати до проведення виконавчих дій у тому числі й експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Позивач вважає, що при здійсненні своїх повноважень, державний виконавець вжив всі необхідні заходи примусового виконання рішення. У скарзі скаржник звертається з проханням визнати дії відділу державної виконавчої служби, пов'язані з оцінкою майна обладнання та їх рецензуванням неправомірними, однак може оскаржувати лише відповідний висновок, який надав оцінювач, а не дії державного виконавця. Стягувач вважає, що скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які б суперечили нормам чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій. Вимога скаржника про визнання звіту з оцінки майна від 03.08.2015 та рецензії від 01.10.2015 недійсними не підлягає розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України, оскільки положення цієї статті передбачають право на оскарження дії або бездіяльності органів державної виконавчої служби, а не інших учасників виконавчого провадження.
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечує (а.с.76-81, т.6) та зазначає, що постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 24.06.2015 для участі у виконавчому провадженні не оскаржувалась та є чинною. При призначенні експерта ОСОБА_4 державний виконавець діяв відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державна виконавча служба заперечує обов'язковість укладання договору на проведення оцінки майна з суб'єктом господарювання на конкурсній основі та зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено визначення на конкурсній засаді суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для проведення оцінки майна. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Сторони договору на проведення оцінки майна мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8,9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Після ознайомлення з вартістю вищезазначеного майна, у зв'язку з непогодженням вартості, вказаної в звіті про визначення ринкової вартості, боржник подав до відділу державної виконавчої служби заяву, відповідно до змісту якої заперечує проти результатів оцінки майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4
Щодо одночасного посилання державним виконавцем у постанові про призначення експерта на кваліфікаційне свідоцтво та сертифікат оцінювача ОСОБА_4, державна виконавча служба зазначає, що це не суперечить приписам чинного законодавства. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки та є безстроковим у разі виконання всіх вимог, встановлених цим Законом. Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. За заявою скаржника державним виконавцем була винесена постанова про рецензування звіту. У висновку звіту було зазначено недоліки при проведенні експертизи нерухомого майна, та зазначено, що описані порушення не впливають на достовірність проведення оцінки. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає, що скаржником не доведено невідповідність експертної оцінки, визначеної у висновку про вартість майна від 01.07.2015, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; необ'єктивність рецензування висновку про вартість майна або порушення при його здійсненні, порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна.
14.12.2015 Приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" (скаржник) подав клопотання про зупинення реалізації майна, а саме: обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Якова Острянина,2 у смт. Малинівка, Чугуєвського району Харківської області.
Клопотання мотивоване тим, що державним виконавцем процедура реалізації майна боржника була ініційована передчасно та з порушенням п.2 розділу 2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів". ОСОБА_5 з ч.1 та ч.3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, державним виконавцем передчасно передано на реалізацію зазначене вище майно.
Позивач (стягувач) проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що підстави для зупинення реалізації арештованого майна відсутні. Дата проведення аукціону була призначена на 24.12.2015, у зв'язку із відсутністю купівельного попиту торги не відбулися. На теперішній час майно уцінено державним виконавцем, а відповідний пакет документів на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" направлено до організатора торгів, який опублікував повідомлення щодо реалізації нерухомого майна та визначив нову дату проведення торгів. Вважає, що чинним законодавством передбачено лише право суду касаційної інстанції зупинити виконання рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.
Відповідач-1 (скаржник) у судове засідання призначене для розгляду скарги не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач-2 у судове засідання призначене для розгляду скарги не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розгляд скарги був відкладений з 30.11.2015 на 14.12.2015.
Ухвалою господарського суду від 14.12.2015 термін розгляду скарги продовжено на чотирнадцять днів, розгляд справи був відкладений на 18.01.2015, з 18.01.2015 на 25.01.2015.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, господарський суд, -
У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1 банк", м. Донецьк звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" заборгованість за кредитним договором №7.6-90 від 30.12.2009р. в розмірі 15 411 074, 44 доларів США, що станом на 20.10.2014р. еквівалентно 199 573 413, 99 грн., з яких:
- заборгованість за сумою кредиту - 14 066 145, 97 доларів США, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 182 156 590, 31грн.;
- заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 1 344 928, 47 доларів США, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 17 416 823, 68 грн.
Також, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416,82 грн. та суму пені за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 13 158 902, 75 грн.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача-1, як особу, яка не виконала своїх зобов'язань за договором.
Рішенням господарського суду від 18 грудня 2014 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково.
16 січня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 18.12.2014 було видано накази №904/8212/14.
19.02.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 розглянута заява стягувача про примусове виконання наказу №904/8212/14 та відкрито виконавче провадження ВП № 46593962, встановлено строк для добровільного виконання - сім днів з моменту отримання постанови.
В наведену дату, 19.02.2015, старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
ОСОБА_5 постанови старшого державного виконавця від 04.03.2015 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №46593962 приєднано до зведеного виконавчого провадження №46774408.
19 червня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 при примусовому виконанні зведеного ВП №46774408, у присутності понятих ОСОБА_8 (м. Чугуїв) та ОСОБА_9 (м. Харків), за участю головного бухгалтера приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" ОСОБА_10, було описано і накладено арешт на майно: обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу), що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Якова Острянина,2 у смт. Малинівка, Чугуєвського району Харківської області, складено два акти опису й арешту майна.
24 червня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно п.1 якої призначено ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво №1042 від 27.06.2001, сертифікат, виданий 03.06.2014 за №16515/14 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №904/8212/14 від 16.01.2015.
ОСОБА_5 п.2 постанови про призначення експерта, зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 надати письмовий висновок про вартість належного боржникові рухомого майна згідно акту опису й арешту від 19.06.2015
30.06.2015 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив постанову державного виконавця про призначення експерта/спеціаліста від 24.06.2015 для виконання та до відома на адреси приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
На виконання вимог зазначеної постанови експертом (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4К.) було надано Звіт з експертної оцінки майна - рухоме майно у кількості та асортименті згідно акту опису й арешту майна від 19.06.2015 №ВП 46593962, згідно якого ринкова вартість рухомого майна, а саме: обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Якова Острянина,2 у смт. Малинівка, Чугуєвського району Харківської області, становить 126 267 224,00 грн. без ПДВ.
Копія висновку з експертної оцінки майна боржника була направлена Департаментом ДВС МЮУ на адресу ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ПАТ "ПУМБ" 11 серпня 2015 за №46774408/2./12 (а.с.175, т.5).
Після ознайомлення з вартістю вищезазначеного майна, не погодившись з вартістю, вказаною в звіті про визначення ринкової вартості, боржник подав до відділу державної виконавчої служби заяву, якою заперечив проти результатів оцінки майна, складених суб'єктом оціночної діяльності.
За результатами розгляду заяви боржника державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.09.2015 (а.с.167, т.6). За змістом цієї постанови експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні призначено Асоціацію "УкрЕксПроБуд" (сертифікат Держмайна України №13771/12 від 03.09.2012) м. Київ, вул. Червоноармійська,2, в особі оцінювача ОСОБА_6 (діє на підставі свідоцтв оцінювача від 07.02.1998 МФ №999 та ЦМК №999 виданих Фондом держмайна України та кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 19.06.2004 МФ 1212, від 08.07.2006 МФ №4441, від 12.07.2013 ОДЦО №38 та ОДЦО №39, виданих Фондом держмайна України. Свідоцтво про включення до Державного реєстру оцінювачів №10112 від 26.07.2013" та доручено провести рецензування звіту з незалежної оцінки майна: обладнання згідно акту опису і арешту майна від 19.06.2015 №46593962.
Зазначена постанова направлена на адресу Асоціації "УкрЕксПроБуд" в особі ОСОБА_6, ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та ПАТ "ПУМБ" 01.10.2015, вих.нр №46594034/2.-369/12 (а.с.168, т.5).
За результатами рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем Асоціації "УкрЕксПроБуд" ОСОБА_6 складено рецензія від 01.10.2015.
Проаналізувавши Звіт про оцінку майна рецензент дійшов висновку, що:
- оцінювачі, які були залучені до проведення незалежної оцінки мають право провадження професійної оціночної діяльності за відповідним напрямом, відповідно до правових вимог;
- вид вартості обрано обґрунтовано у відповідності з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна;
- об'єкт оцінки був оглянутий оцінювачем безпосередньо;
- Звіт, що рецензувався, за формою подання матеріалів, обґрунтованістю вихідних даних та застосуванням технічних прийомів відповідає вимогам нормативних актів з оцінки майна та "Нормам професійної діяльності оцінювача";
- Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.173-174, т.5).
Рецензія на звіт підписана рецензентом: виконавчим директором, оцінювачем Асоціації "УкрЕксПроБуд" ОСОБА_6
18.01.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 винесена постанова в порядку ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" про виправлення описки в назві експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.09.2015 ВП№46593962.
ОСОБА_5 цієї постанови внесені зміни у постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 30.09.2015 ВП№46593962, а саме: у пункті другому постанови замість експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_6, замінено на експерту суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Асоціації "УкрЕксПроБуд" в особі оцінювача ОСОБА_6.
Відповідач-1 (скаржник) вважає дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пов'язані з оцінкою майна трубної продукції та рецензуванням звіту неправомірними, а звіт з оцінки майна від 03.08.2015 та рецензію від 01.10.2015 - недійсними.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
ОСОБА_5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).
ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").
ОСОБА_5 зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12. 2012 №18-рп/2012).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
ОСОБА_5 з статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
У відповідності з частиною 1 статті 12, частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
Зі змісту наведеного вбачається, що звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України.
Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (стаття 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
Фізична особа-підприємець, оцінювач ОСОБА_4, з урахуванням постанови державного виконавця від 24.06.2015, діяв за дорученням органу виконавчої служби.
ОСОБА_5 висновків, які містить Рецензія на звіт про оцінку майна (обладнання), зроблених оцінювачем асоціації "УкрЕксПроБуд" ОСОБА_6 (рецензент), Звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак має незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки, і може використовуватись для цілей, зазначених в звіті.
Таким чином, оцінка майна, а саме: обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Якова Острянина,2 у смт. Малинівка, Чугуєвського району Харківської області, визначена за результатами рецензування, є чинною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
У зв'язку з вищевикладеним, господарський суд не вбачає підстав задовольнити вимоги скарги відповідача-1 (скаржника) про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, пов'язані з оцінкою рухомого майна (трубної продукції) та рецензуванням звіту, визнання недійсними звіту з оцінки майна від 03.08.2015 та рецензію від 01.10.15.
Зважаючи на відсутність порушень вимог чинного законодавства щодо проведення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення господарського суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення реалізації арештованого майна (трубної продукції).
Стосовно визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на конкурсних засадах, укладення договору на проведення оцінки з публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1", тобто зі стягувачем по справі, господарський суд зазначає, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
У випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.
Під час укладання органами державної влади та органами місцевого самоврядування договорів на проведення оцінки майна застосовуються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Не допускається встановлення інших обмежень щодо участі суб'єктів оціночної діяльності в проведенні оцінки майна, крім тих, що визначені умовами конкурсного відбору відповідно до законодавства (ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Відповідно до п.2.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб. Залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб здійснюється державним виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.
Також, відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.
Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.
Як передбачено ч.1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", що і було зроблено державним виконавцем.
Таким чином, при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних з оцінкою рухомого майна (трубної продукції), державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд відхиляє доводи скаржника щодо невідповідності свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів оцінювача ОСОБА_4 та відсутності права здійснювати оцінку майна та майнових прав за таким напрямом, як "Оцінка машин і обладнання".
Так, дійсно в матеріалах виконавчого провадження та висновках про вартість майна зазначено, що оцінювачу ОСОБА_4 видано свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за № 3129 від 17.06.2005. Однак, у відповідності до наказу Фонду державного майна №238 від 25 січня 2014 року, у зв'язку з отриманням ОСОБА_4 нових кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 20.01.2014 ОДЦО №126 та ОДЦО №127, виданих Фондом спільно з ТОВ "Навчальний центр "Експерт" з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності було виключено інформацію про оцінювача ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію № 3129 від 17.06.2005) та включено інформацію про оцінювача ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію № 98 від 25.01.2014).
ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.
ОСОБА_5 Свідоцтва про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, видане Фондом Державного майна України №10112 від 26.07.2013, ОСОБА_6 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, у тому числі й "Оцінку машин і обладнання", спеціалізація 1.2.
Право оцінювача ОСОБА_4 здійснювати оцінку майна та майнових прав, у тому числі й "Оцінку машин і обладнання", спеціалізація 1.2, підтверджується свідоцтвом про включення інформації про оцінювачів до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, видане Фондом Державного майна України № 98 від 25.01.2014.
Суд не погоджується з доводами позивача (стягувача), що відповідач не має права оскаржити звіт з оцінки майна та рецензію та визнавати їх недійсними в порядку ст. 121-2 ГПК України.
Як зазначалось вище, визначення вартості, оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").
Враховуючи викладене, скарга приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд", м. Київ у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна (обладнання).
Відмовити приватному акціонерному товариству "ТММ-Енергобуд", м. Київ у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Суддя ОСОБА_11