"27" січня 2016 р. Справа № 903/1254/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технотек”, м. Рівне,
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “ВІО Продукт”, м. Луцьк
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “КАЗРОСЕКСПОРТ”, м. Луцьк
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Волинська митниця ДФС України, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю “ПЛАТО-К”, м. Луцьк
про захист прав інтелектуальної власності
Суддя Вороняк А.С.
секретар судового засідання Чорний С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 16.11.2015р.,
від відповідача 1: н/з
від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 06.01.2016р.,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: н/з
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: н/з
Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.
Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю “Технотек” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ВІО Продукт” про заборону вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. та про вилучення з цивільного обороту та знищення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт., що знаходиться на митному оформлені Волинської митниці ДФС України, а також просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 03.12.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 17.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 04.01.2016р. через не з'явлення відповідача у судове засідання, неподання відповідачем витребуваних судом документів, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та необхідність витребування нових доказів. Також даною ухвалою суду припинено провадження у справі в частині вимог позивача щодо заборони вчинення митного оформлення контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт..
Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. розгляд справи відкладено на 27.01.2016р. через нез'явлення представника ТОВ “ВІО Продукт” у судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, залучення до участі у ще одного відповідача ТОВ “КАЗРОСЕКСПОРТ” та необхідність витребування нових доказів.
05.01.2016р. через канцелярію суду від представника позивача із супровідним листом надійшли копії листа-відповіді ДП «Рівнестандартметрологія» №03 від 04.01.2016р., сертифікатів відповідності за №UA1.044.0047.220-14 від 13.06.2014р. та №UA1.044.00119.13-15 від 11.03.2015р..
06.01.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що оскільки спірний товар перемістився з Волинської митниці ДФС України на Сумську митницю ДФС України просить: «Вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактну продукцію: контрольно-вимірювані пункти КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт".
22.01.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу 2 (ТОВ “КАЗРОСЕКСПОРТ”) та витяг з ЄДРПОУ на ТОВ “КАЗРОСЕКСПОРТ” станом на 01.12.2015р..
Також 22.01.2016р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, доповнюють позовну заяву вимогою про покладення солідарно на відповідачів витрати пов'язані зі зберіганням контрафактної продукції - контрольно-вимірювані пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електродів порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт" та зберігається на складі Сумської митниці ДФС за адресою: Сумська обл., Глухівський р-н, траса Кіпті-Глухів-Бачівськ 242 кілометр + 516 метрів.
Відповідач 1(ТОВ “ВІО Продукт”) у судове засідання 27.01.2016р. компетентного представника не направили, вимог ухвал суду від 03.12.2015р., від 17.12.2015р. та від 04.01.2016р. не виконали, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4300601635389 від 20.01.2016р..
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Волинська митниця ДФС України компетентного представника у судове засідання 27.01.2016р. не направили, проте були належним чином повідомлене про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4435000120341 від 19.01.2016р..
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “ПЛАТО-К” компетентного представника у судове засідання 27.01.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 04.01.2016р. не виконали, ухвала суду від 04.01.2016р. повернулась із позначкою відділення зв'язку “за закінченням терміну зберігання”.
В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.
В судовому засіданні 27.01.2016р. представник позивача заяви подані 06.01.2016р. та 22.01.2016р. підтримав, просив останні задовольнити.
В судовому засіданні 27.01.2016р. представник відповідача 2 при розгляді вказаних заяв поклався на розсуд суду.
Суд розглянувши заяву представника позивача подану 06.01.2016р. про уточнення позовних вимог, зазначає таке.
Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Суд розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (подану 06.01.2016р.), розцінює її як зміну предмета позовних вимог та в порядку ст.22 ГПК України, вирішив прийняти таку заяву, а відтак спір вирішується, щодо вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактної продукції: контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електродів порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт., що знаходиться на митному контролі Сумської митниці ДФС України за електронною митною декларацією від 29.10.2015р. за №205070000/2015/020709 в митному режимі "експорт".
Суд розглянувши заяву представника позивача подану 22.01.2016р. про збільшення позовних вимог, зазначає таке.
Згідно підпункту 3.10 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Враховуючи, що збільшення позовних вимог не стосується вимоги (предмету позову), яку було заявлено позивачем в позовній заяві, суд розцінює її, як подання іншого (ще одного) позову та приходить висновку про її відхилення.
В судовому засіданні 27.01.2016р. представник відповідача 2 подав заяву про залучення до справи іншого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 120/6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як особи, яка продала спірний товар ТОВ “КАЗРОСЕКСПОРТ”, додатково надають копії договору поставки продукції №0710/151 від 07.10.2015р., товарно-транспортної накладної №0015 від 21.10.2015р., видаткової накладної №ОПТ-00014 від 21.10.2015р..
Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що у такий спосіб відповідач 2 ухиляється від відповідальності.
Зазначену заяву судом залишено без розгляду, оскільки в судовому засіданні 27.01.2016р. представник відповідача 2 просив її не розглядати, надавши суду відповідну заяву.
У судовому засіданні 27.01.2016р. представник позивача та відповідача 2 просили відкласти розгляд спору для надання суду нових доказів, надавши суду відповідне клопотання.
Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду спору, нез'явлення відповідача 1 у судове засідання, неподання останнім витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для з'ясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.
Керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2016р. на 16:00 год..
2. Зобов'язати позивача надати суду: докази наявності(нанесення, маркування) знаку чи позначення для товарів і послуг «ПВЕК»(міжнародна реєстрація №1149873) схожого з ним настільки, що їх можна сплутати безпосередньо на спірному товарі(продукції).
3. Зобов'язати відповідача 2(ТОВ “КАЗРОСЕКСПОРТ”) надати суду: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог із відповідним правовим обґрунтуванням, докази відображення операції(купівля-продаж спірного товару) в бухгалтерському та податковому обліку.
4. Повторно зобов'язати відповідача 1(ТОВ “ВІО Продукт”) виконати вимоги ухвал господарського суду Волинської області від 03.12.2015р., від 17.12.2015р. та від 04.01.2016р., а саме подати суду: статутні документи ТОВ "ВІО Продукт"; письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені) та первинні документи щодо походження (купівлі, виробництва, тощо) контрольно-вимірюваних пунктів КИП.ПВЕК 4.2.0-0 - 105 шт., КИП.ПВЕК 4.2.12-6.БЗС 30-1 - 21 шт., електроди порівняння не поляризаційні мідно-сульфатні із допоміжним електродом(провід L-5м) ЭСМС-Э.ПВЕК.L-5 - 142 шт. та їх сертифікати, що надаються Торгово-промисловій палаті для оформлення дозволу на експорт.
5. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “ПЛАТО-К” подати суду: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).
Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя А. С. Вороняк