27 січня 2016 року Справа № 908/3938/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк", подану в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення допущеної в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у справі № 908/3938/14 помилки
у справі№908/3938/14 господарського суду Запорізької області
за позовомКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк"
простягнення 20476,28 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. у справі №908/3938/14 касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №908/3938/14 скасовано. Справу №908/3938/14 передано до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-а, код ЄДРПОУ 22138510) на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, просп. Пролетарський,97, код ЄДРПОУ 37622628) витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. за касаційний перегляд.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Почерк" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою, в якій просить на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправити допущену в постанові помилку щодо стягнення з ТОВ "Почерк" на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 609грн. за касаційний перегляд.
Пунктом 11 частини другої статті 11111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Відповідно до роз'яснень викладених в п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" на зазначений пункт постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. не заслуговує на увагу, оскільки за наслідками здійсненого касаційного провадження суд касаційної інстанції не передавав справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. справу №908/3938/14 передано для здійснення апеляційного провадження до Донецького апеляційного господарського суду, питання щодо розподілу судового збору, сплаченого Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради за подання касаційної скарги, вирішено судом за загальними правилами розподілу судових витрат, визначених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на вказане, підстав для задоволення заяви ТОВ "Почерк" про виправлення допущенної помилки щодо стягнення з ТОВ"Почерк" на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради витрат по сплаті судового збору в розмірі 609грн. за касаційний перегляд судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" про виправлення допущенної помилки щодо стягнення з ТОВ"Почерк" на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради витрат по сплаті судового збору в розмірі 609грн. за касаційний перегляд.
Головуючий суддя: С.В. Владимиренко
Судді: Н.І. Мележик
С.С. Самусенко