Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
27 січня 2016 р. № 820/11393/15
Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТКОРМ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення,
встановив:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування наказу відповідача № 643 від 19.11.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки щодо нього з посиланням на те, що оскаржуваний наказ не узгоджується з приписами податкового законодавства, а тому є протиправним, що дає підстави для задоволення адміністративного позову.
Представник позивача надавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, надавши при цьому заперечення проти позову, в яких зазначив, що дії податкового органу під час прийняття оскаржуваного наказу, були вчинені у відповідності до приписів Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказі, згідно приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 12.10.2015 р. ТОВ "ВЕТКОРМ" (код ЄДРПОУ 39059816) отримало запит №2789/10/20-33-22-04-09 від 06.10.2015р. від податкового органу про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин за період липень 2015 року з контрагентом ТОВ "БЕРЛОН ТРЕИДИНГ" (код ЄДРПОУ 39715834).
Підставою даного запиту послугував лист, який надійшов до Західної ОДПІ від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо надання податкової інформації по ТОВ "Берлон трейдінг" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень-липень 2015 року.
Окрім того, в запиті зазначено, що Західною ОДПІ м. Харкова отримана податкова інформація за контрагентами за період липень 2015 року стосовно підприємств-контрагентів ТОВ "Веткорм", згідно якої виявлені факти, що свідчать про порушення податкового законодавства зазначеними СГД, а як наслідок і про можливі порушення їх контрагентами.
Отже, підставою для направлення запиту є лист ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у міста Києві від 26.08.2015 р. №3762/7/26-55-22-13-11 щодо надання податкової інформації від 25.08.2015 року №555/26552213 по ТОВ "БЕРЛОН ТРЕЙДИНГ" (код 39715834) з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2015 року по 31.07.2015 року.
При судовому розгляді встановлено, що даний запит не містить даних щодо порушень, виявлених відносно позивача та податкової інформації, яка це підтверджує, у зв"язку з чим підприємством позивача на адресу податкового органу було направлено лист з проханням повідомити про наявність інформації про порушення з боку ТОВ "ВЕТКОРМ" та зазначено про готовність надання відповідної податкової інформація та її документального підтвердження на запит, що відповідає вимогам п.п. 73.3.1. п. 73.3. ст. 73 ПК України.
Із доказів справи вбачається, що 19.11.2015 року на юридичну адресу позивача податковим органом було здійснено вихід з наказом № 643 від 19.11.2015 року про проведення позапланової документальної перевірки, проте товариство скористалось своїм правом та не допустило до перевірки представника податкового органу, про що було складено акт №1815/20-33-92-02 від 19.11.2015 року.
При вирішенні даного спору суд враховує наступні обставини нормативні положення.
Згідно п. 73.3. ст. 73 ПК України (в редакції, що діє з 01.01.2015 року) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити в тому числі:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.;
Платники податків зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Так, юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач зазначив ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому будь - яких фактичних мотивів волевиявлення щодо призначення перевірки в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.
Судом встановлено, що оскаржуваний наказ від 19.11.2015 р. за № 643 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит податкового органу від 06.10.2015 р. за № 2789/10/20-33-22-04-09 було відмовлено у наданні документів, з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.
Так, підприємство своїм листом від 26.10.2015 року звернулось до податкового органу з роз'ясненням про наявність порушень з боку позивача, а не відмовило в наданні інформації та її документального підтвердження оскільки в отриманому запиті були відсутні дані, які саме порушення виявлені відносно позивача та яка податкова інформація це підтверджує.
У відповідності до вимог статті 75 Податкового кодексу України (п.п. 75.1) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами ДПС в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Враховуючи, зазначені приписи закону, суд доходить висновку про відсутність в даному випадку у відповідача підстав для проведення такої перевірки та прийняття у зв"язку з цим оскаржуваного наказу.
Виходячи з положень ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкта владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуване рішення, прийняте у формі наказу, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у формі наказу від 19.11.2015 року № 643 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТКОРМ".
Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТКОРМ" (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 13/15, кім. 2, код ЄДРПОУ: 39059816) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Самойлова В.В.