Справа № 815/593/13-а
20 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 815/593/13-а позов ОСОБА_1 до Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2015 року, касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 року без змін.
05.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на її правонаступника - Балтську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до листа Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від 30.11.2015 року, відповідачем по справі є Балтська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Одеській області, тому Балтська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області не має правових підстав для виконання судового рішення.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З цієї норми КАС України слідує, що подання або заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником подається виключно після відкриття виконавчого провадження, в ході якого виявились обставини, які потребуються заміни сторони.
16.09.2013р. Одеським окружним адміністративним судом за заявою Позивача видані виконавчі листи № 815/553/13-а про зобов'язання вчинити певні дії, про поновлення на посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з терміном пред'явлення виконавчих документів до виконання до 01.08.2014 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 року задоволено заяву Позивача, поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів від 16.09.2013 року.
Однак, заявником не надано суду жодних підтверджень знаходження виконавчих листів на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби та наявності відкритого виконавчого провадження.
Разом з тим, статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
В листі від 30.11.2015 року на адресу Позивача зазначено, що Балтська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, та запропоновано звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження для заміни відповідача у справі, тому Позивач помилково просить у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, підтвердження існування якого не надані, замість заміни відповідача у відносинах, щодо яких виник спір.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на її правонаступника - Балтську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Бутенко А.В.