Справа № 815/6601/15
20 січня 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Судді - Гусева О.Г.,
при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства „Італ Кераміка” до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС України про коригування митної вартості, скасування картки відмови від 08.09.2015 року, -
До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства „Італ Кераміка”, за результатом якого, позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №500060001/2015/610154/2 від 08.09.2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00287 від 08.09.2015 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 вересня 2015 року для здійснення митного оформлення товару, отриманого від Компанії "SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO., LTD", Китай, декларантом ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» була надана Одеській митниці ДФС електронна декларація МД № 500060001/2015/016686, в якій вартість товару (код товару НОМЕР_1): сітка скловолоконна, не полотняного переплетіння з розміром осередку 5x5 мм., щільністю 180 гр/кв.м, червоного кольору у рулонах розміром 1x50 м. - 5000 кв.м.; з розміром осередку 5x5 мм., щільністю 150 гр/кв.м, помаранчевого кольору у рулонах розміром 1x50 м. - 30000 кв.м.; з розміром осередку 5x5 мм., щільністю 135 гр/кв.м, зеленого кольору у рулонах розміром 1x50 м. - 990600 кв.м., визначена за ціною контракту № 1115 від 01.06.2015 року.
Митна вартість вказаних вище товарів визначена ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 1115 від 01.06.2015 року та становить 27 008.00 USD.
На підтвердження обґрунтованості заявленої ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» у декларації форми МД № 500060001/2015/016686 від 07.09.2015 митної вартості товарів ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» подано митному органу: зовнішньоекономічний контракт № 1115 від 01.06.2015 року з доповненням б/н від 02.06.2015 року, облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, банківській платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; інвойс SSL20150714 від 22.07.2015 року та інші документи згідно переліку, вказаному в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00287 від 08.09.2015 року.
08.09.2015 Одеською митницею ДФС було витребувано у ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника.
При цьому в якості підстави для витребування додаткових документів та наступного коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення було зазначено про спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками 105-2, 106-2 щодо можливого заниження митної вартості. Також було зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності.
Так відповідно до рішення N 500060001/2015/610154/2 від 08.09.2015 року зазначено, що «відповідно до п. 1.2. зовнішньоекономічного договору від 01.06.2015р. за №1115 ціна за одиницю та кількість товару, що поставляється, повинна бути погоджена обома сторонами та вказана в проформі-інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту. При цьому, в проформі-інвойсі вказано кількість товару 126 250 м2 на суму 27 141,25 дол. СІІІА, що не відповідає поданому до митного оформлення інвойсу від 22.07.2015 № SSL20150714».
По-друге, зазначено, що «...згідно п.5 зовнішньоекономічного контракту, розрахунок може проводитись на різних умовах відповідно до інвойсу або проформи- інвойсу, проте будь яка інформація про умови оплати у поданих до митного оформлення інвойсі або проформі-інвойсу відсутня.».
По-третє, «...в копії митної декларації країни відправлення від 24.07.2015 року № 223120150812546406 зазначено, що ціна товару становить 27 007,66 дол. СІІІА (визначена шляхом додавання ціни товарів 1-3), а в поданій до митного оформлення декларації 27 008.00 дол. США.».
Листом від 08.09.2015 року ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» було повідомлено Одеську митницю ДФС про неможливість надання додаткових документів.
Рішенням Одеської митниці ДФС від 08.09.2015 року N 500060001/2015/610154/2, на підставі вимог статті 64 Митного кодексу України, здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення та встановлено, що митна вартість сітки скловолоконної, не полотняного переплетіння у рулонах складає 33 146,28 USD.
Водночас позивачу було видано електронну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500060001/2015/00287 від 08.09.2015 року
Рішенням від 08.09.2015 року N 500060001/2015/610154/2 Одеська митниця ДФС повідомила ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» про можливість випуску заявлених у вантажній митній декларації № 125120105/2012/275641 товарів у вільний обіг під обрані декларантом фінансові гарантії. Крім того, митний орган поінформував ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» про наявність у нього визначеного статтею 55 Митного кодексу України права на подання відомостей для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
ПП ««ІТАЛ КЕРАМІКА» із визначеною Одеською митницею ДФС митною вартістю товару не погодився та скористався наданим частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України правом на звернення до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларуються, у вільний обіг на умовах фінансової гарантії, сплативши до бюджету додатково 46 618, 63 гривень в якості фінансової гарантії.
Згідно ч. 8 ст. 55 МКУ протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» згідно листа № 27/09 від 17.09.2015 року було подано митному органу наступні додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару:
1. Копія договору №78 від 09 липня 2015 року
2. Копія рахунку на оплату № 4710 від 10.07.2015 року;
3. Копія видаткової накладної № 182 від 10.07.2015 року;
4. Копія довіреності № 900 від 10.07.2015 року;
5. Копія рахунку на оплату № 4710 від 10.07.2015 року;
6. Копія видаткової накладної № 182 від 10.07.2015 року;
7. Копія довіреності № 900 від 10.07.2015 року;
8. Копія видаткової накладної № 212 від 13.07.2015 року;
9. Копія видаткової накладної № 188 від 10.07.2015 року;
10. Копія довіреності № 1208 від 10.07.2015 року;
11. Копія калькуляції вартості продукції SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO., LTD з перекладом;
12. Копія комерційної пропозиції щодо сітки з стікловолокна за квітень 2015 року;
13. Копія комерційної пропозиції щодо сітки з стікловолокна за травень 2015 року;
14. Копія комерційної пропозиції щодо сітки з стікловолокна за червень 2015 року;
15. Копія комерційної пропозиції щодо сітки з стікловолокна за липень 2015 року;
За результатами розгляду поданих позивачем додаткових документів Одеською митницею ДФС відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товарів за ціною господарської операції.
Так, згідно з листом Одеської митниці ДФС № 3124/10/15-70-25-02 від 15.10.2015 року, документи, що додатково подані ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» не були взяті контролюючим органом до уваги, так як не вважаються, на думку Одеської митниці ДФС, додатковими документами для підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів.
При цьому, у вказаному листі Одеської митниці ДФС № 3124/10/15-70-25-02 від 15.10.2015 року зазначено, що бухгалтерська документація, надана позивачем, не має відношення до поставки товару, отриманого від Компанії SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO., LTD, Китай, декларантом ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА». А одна із комерційних пропозицій Компанії SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO., LTD, а саме за липень, містить ціни, що є вищі, ніж ті, що вказані в інвойсі SSL20150714 від 22.07.2015 року.
ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» вважає, що рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості від 08.09.2015 року за N 500060001/2015/610154/2, яким митним органом здійснено коригування митної вартості товару у сторону збільшення, прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню, з підстав викладених в адміністративному позові.
В ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача, Одеської митниці Державної фіскальної служби, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, 07.09.2015 року, ПП „Італ Кераміка” для здійснення митного оформлення товару „сітка скловолоконна, не полотняного переплетіння з розміром осередку 5x5 мм., щільністю 180 гр/кв.м, червоного кольору у рулонах розміром 1x50 м. - 5000 кв.м.; з розміром осередку 5x5 мм., щільністю 150 гр/кв.м, помаранчевого кольору у рулонах розміром 1x50 м. - 30000 кв.м.; з розміром осередку 5x5 мм., щільністю 135 гр/кв.м, зеленого кольору у рулонах розміром 1x50 м. - 990600 кв.м.” подано електронну митну декларацію (МД) № 500060001/2015/016733, у якій загальну митну вартість товару позивачем визначено у розмірі 27008, 00 USD.
Для підтвердження митної вартості товару, зазначеної у митній декларації, декларантом подані: зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2015 року № 1115 та доповнення б/н від 02.06.2015 року до нього, інвойс від 22.07.2015 року № SSL20150714, копію митної декларації країни відправлення від 24.07.2015 року № 223120150812546406 та інші товарно-супровідні документи.
Під час опрацювання, наданих для здійснення митного оформлення документів, зафіксовано спрацювання профілів ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару.
Крім того, за результатами візуальної перевірки наданих разом з МД документів та співставлення даних, поданих декларантом для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларований у МД № 500060001/2015/016686, встановлено, що у документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
- відповідно до п.п 1.2. зовнішньоекономічного договору від 01.06.2015 № 1115 ціна за одиницю та кількість товару, що поставляється, повинна бути погоджена обома сторонами та вказана в проформі-інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту. Але в проформі-інвойсі вказано кількість товару 126250 м2 на суму 27141,25 дол. США, що не відповідає поданому до митного оформлення інвойсу від 22.07.2015 № SSL20150714;
- згідно з п. 5 зовнішньоекономічного контракту розрахунок може проводитись на різних умовах відповідно до інвойсу або проформи-інвойсу , проте будь-яка інформація про умови оплати у поданих до митного оформлення інвойсі або проформі-інвойсу відсутня;
- в копії митної декларації країни відправлення від 24.07.2015 № 223120150812546406 зазначено, що ціна товару становить 27007,66 дол.США (визначена шляхом додавання ціни товарів 1-3), а в поданій до митного оформлення декларації 27008,00 дол. США.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Митного Кодексу України, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновок експертної організації про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством.
Судом встановлено, що декларантом додаткові документи не були представлені до митниці, відповідно до листа ПП „Італ Кераміка” (т.1 а.с.109).
За результатом проведеної між митним органом та декларантом позивача шляхом електронного листування консультації, митним органом було обрано другорядний метод визначення митної вартості - резервний.
З метою забезпечення повноти оподаткування митним органом було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим: (МД від 04.06.2015 №100270002/2015/255310), тому митну вартість товару визнано на рівні 1.88 доларів США за кг нетто.
Таким чином, у зв'язку з викладеним та у відповідності до положень ч. 2 ст.55 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2015 № 500060001/2015/610154/2.
Позивач, будучи незгодним з рішенням Митниці про коригування заявленої митної вартості товарів, скористався визначеним у п.7 ст.55 МК України механізмом отримання товару у вільний обіг під фінансові гарантії, додатково сплативши митні платежі з визначеної відповідачем митної вартості товарів.
Позивач подав до Одеської митниці ДФС додаткові документи для підтвердження заявленої ним вартості товару.
За результатом розгляду поданих позивачем додаткових документів, листом від 15.10.2015 року за №3124/10/15-70-25-02 (т.1 а/с 78-80) відповідач відмовив у скасуванні рішення про коригування митної вартості від 08.09.2015 року №500060001/2015/610154/2, в якому навів причини для такого рішення.
Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною 1 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частинами 2, 3 зазначеної статті передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зі змісту наведених норм вбачається, що передбачене ч.5 ст.54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені цим кодексом, а саме ч.3 ст.53 МК України - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як вже зазначено вище, вимога про витребування у позивача додаткових документів обґрунтована тим, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи містять певні розбіжності, а саме: відповідно до п.п 1.2. зовнішньоекономічного договору від 01.06.2015 № 1115 ціна за одиницю та кількість товару, що поставляється, повинна бути погоджена обома сторонами та вказана в проформі-інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту. Але в проформі-інвойсі вказано кількість товару 126250 м2 на суму 27141,25 дол. США, що не відповідає поданому до митного оформлення інвойсу від 22.07.2015 № SSL20150714; згідно з п. 5 зовнішньоекономічного контракту розрахунок може проводитись на різних умовах відповідно до інвойсу або проформи-інвойсу , проте будь-яка інформація про умови оплати у поданих до митного оформлення інвойсі або проформі-інвойсу відсутня;- в копії митної декларації країни відправлення від 24.07.2015 № 223120150812546406 зазначено, що ціна товару становить 27007,66 дол.США (визначена шляхом додавання ціни товарів 1-3), а в поданій до митного оформлення декларації 27008,00 дол. США..
Позивач заперечує проти виявлених недоліків, зазначаючи, що Відповідачем було проігнорованого положення Доповнення від 02.06.2015 року до контракту № 1115 від 01.06.2015 року (наданого до митного органу разом з контрактом, що підтверджується самим Відповідачем згідно переліку, вказаному в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00287 від 08.09.2015 року) згідно якого було внесено зміни саме до п.1.2. контракту і відповідно до цих змін передбачається, що у випадку розбіжностей між даними проформи-інвойсу, що є попереднім розрахунковим документом та інвойсом, що формується після фактичного завантаження товару, саме інвойс є остаточним розрахунковим документом.
Таким чином, сторонами була попередньо погоджена можливість розбіжностей між вказаними документами щодо кількості та загальної вартості товару та визначено кінцевий розрахунковий документ, що є підставою для сплати повної вартості товару, зважаючи на кількість фактично завантаженого товару, а саме - інвойс.
Саме зважаючи на кількість фактично звантаженого товару, в інвойсі № SSL20150714 від 22.07.2015 року, вказано іншу кількість, а відповідно й іншу вартість товару (при однаковій ціні за одиницю товару), а ніж в проформі-інвойсу SSL20150714 від 14.07.2015 року.
А саме, згідно проформи-інвойсу SSL20І50714 від 14.07.2015 року повинно було бути відвантажено 91250 м2 сітки скловолоконної, не полотняного переплетіння з щільністю 135 гр/кв.м, зеленого кольору у рулонах розміром 1x50 м за ціною 0,205 долл. США за м2, а фактично було відвантажено 90 600 м2 сітки скловолоконної, не полотняного переплетіння з щільністю 135 гр/кв.м, зеленого кольору у рулонах розміром 1x50 м за тією ж ціною -0,205 долл. США за м2.
Також позивач зазначає, що митним органом неналежним чином було досліджено документи про умови оплати у поданих до митного оформлення інвойсі або проформі-інвойсу, що були надані декларантом, а саме інвойс № SSL20150714 від 22.07.2015 року та проформа-інвойсу SSL20150714 від 14.07.2015 року. Оскільки в обох розрахункових документах вказано, що попередній платіж, який повинен бути здійснений (проформа-інвойс) або вже був здійснений (інвойс) становить 8 142,38 долл. США, що відповідно складає 30% передоплати від загальної вартості товару та, таким чином, повністю відповідає умовам оплати згідно п.п. 1.2. п. 5.1. контракту № 1115 від 01.06.2015 року.
Однак, судом встановлено, що загальна вартість товару, відповідно до інвойсу SSL20150714 складає - 27008, 00 долл. США, відповідно 30 відсотків передплати складає - 27008, 00/100Х30=8102, 298 долл. США а не 8142, 38 долл. США як зазначає позивач.
Відносно різниці в вартості товару, а саме в копії митної декларації країни відправлення від 24.07.2015 року № 223120150812546406 зазначено, що ціна товару становить 27 007,66 дол. США (визначена шляхом додавання ціни товарів 1-3), а в поданій до митного оформлення декларації 27 008,00 дол. США., позивач вказаує на те, що ця похибка виникла через застосування Продавцем різних одиниць виміру при оцінюванні вартості товару: так, при оформленні митної декларації країни експорту, ціни на товар були зазначені зважаючи на його вагу - за 1 кг, при виставленні підсумкового інвойсу № SSL20150714 від 22.07.2015 року ціни на товар були зазначені, зважаючи на його розмір - за 1 м2.
Враховуючи зазначене суд вважає, що це також є розбіжністю в вартості товару, представник позивача також не заперечувала цей факт.
Крім того, судом встановлено наявну розбіжність, а саме в поданій електронній декларації МД № 500060001/2015/016686 кількість сітки скловолоконної, щільністю 135 гр/кв.м, зеленого кольору у рулонах розміром 1Х50 м. становить - 990600 кв.м., однак в Інвойсі SSL20150714 кількість становить - 90600 кв.м, а в проформі-Інвойсі SSL20150714 - 91250 кв.м.
Встановлені обставини суд вважає такими, що підтверджують висновок митного органу про виявлені розбіжності у наданих позивачем документах до електронної митної декларації.
За таких обставин суд вважає, що у Митниці виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, що відповідно до ч.5 ст.54 МК України надавало Митниці підстави для витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
Додатково декларантом позивача на вимогу Митниці не були надані документи, відповідно до листа від 08.09.2015 року ПП „Італ Кераміка” (т1 а.с.109).
Аналіз положень ч.3 ст.53 МК України та п.2 ч.6 ст.54 МК України свідчить про те, що за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності заявленої митної вартості товарів та неподанні декларантом протягом 10 днів додатково витребуваних документів на підтвердження такої вартості, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, та застосувати інші передбачені Митним кодексом України методи визначення митної вартості, ніж той метод, який застосував декларант.
Оскільки у визначений ч.3 ст.53 МК України строк документи на усунення виявлених розбіжностей надані не були, то Митниця на підставі ч.6 ст.54 та ч.1 ст.55 МК України правомірно прийняла рішення про відмову у митному оформленні товарів, склавши 08.09.2015 року картку відмови №500060001/2015/00287 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Щодо правомірності застосування Митницею другорядного методу визначення митної вартості, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначенні митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорті здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частиною дев'ятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.
Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2) у даному випадку, не може бути використаний, у зв'язку з відсутністю у митного органу інформації щодо вартості операцій з ідентичними товарами.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті (ст.59 Митного кодексу України). При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
- фізичні характеристики;
- якість та репутація на ринку;
- країна походження;
- виробник.
Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3) - у даному випадку, не може бути використаний, у зв'язку з відсутністю у митного органу інформації щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами.
Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ст.60 Митного кодексу України).
Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (метод 4). а так само й метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (метод 5) не може бути використаний у зв'язку з відсутністю у митного органу інформації, необхідної для обчислення вартості на основі віднімання або додавання вартості.
Частинами 1, 2 ст. 64 Митного кодексу України, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, яrі суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положенні Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Отже, декларанту позивача було повідомлено, що для визначення митної вартості товарів було обрано резервний метод.
З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим: (МД від 04.06.2015 №100270002/2015/255310), тому митну вартість товару визнано на рівні 1.88 доларів США за кг нетто.
Таким чином, у зв'язку з викладеним та у відповідності до положень ч. 2 ст.55 Митного кодексу України, Одеською митницею ДФС прийнято рішення коригування митної вартості товарів від 08.09.2015 № 500060001/2015/610154/2.
Позивач в адміністративному позові та заперечує проти правомірності застосування відповідачем такого методу визначення митної вартості.
Враховуючи встановлені обставини справи та наведені нормативні положення, суд погоджується з правомірністю обраного Митницею другорядного методу визначення митної вартості - резервний.
Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №500060001/2015/610154/2 від 08.09.2015 року; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00287 від 08.09.2015 року не підлягають задоволенню.
Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
На підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення, прийняте Одеською Митницею ДФС в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано. В судовому засіданні представник відповідача довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства „Італ Кераміка” не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства „Італ Кераміка” до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС України про коригування митної вартості, скасування картки відмови від 08.09.2015 року.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.
Суддя: Гусев О.Г.
Відмовити в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства „Італ Кераміка” до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС України про коригування митної вартості, скасування картки відмови від 08.09.2015 року.
26 січня 2016 року.