ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2016 року місто Київ №826/1087/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
дозаступника Генерального прокурора України, прокурора Одеської області Сакварелідзе Давіда Георгійович, заступника Генерального прокурора України, голови Одеської конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур Заліска Олега Ігоревича
провизнання протиправними дій та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до заступника Генерального прокурора України, прокурора Одеської області Сакварелідзе Давіда Георгійович, заступника Генерального прокурора України, голови Одеської конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття посад керівників місцевих прокуратур Заліска Олега Ігоревича про визнання протиправними дій, визнання рішення Одеської конкурсної комісії на зайняття керівних посад Котовської міської прокуратури про затвердження списку кандидатів на призначення Котовським міський прокурором від 19.11.2015 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства щодо проведення даного конкурсу та порушують громадські права позивача.
Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Проте, позивачем в позовній заяві не вказано засобів зв'язку та поштових реквізитів відповідачів.
Також, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір у порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на матеріальне становище позивача, який є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що повідомлені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Так, посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для звільнення позивача від сплати судового збору. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Суд звертає увагу позивача на те, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 становить 1 378,00 грн.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру. Отже, судовий збір має становити у розмірі 1 102,40 грн..
Або позивачеві необхідно визначитись із колом позовних вимог і сплатити судовий збір у відповідності до кількості позовних вимог.
Тому позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».
Вказаний недолік повинен бути усунений позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 21 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.