28 січня 2016 року 804/7487/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів,
головуючий суддя - Юрков Е.О.,
судді - Кононенко О.В., Озерянська С.І.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: позивач - ОСОБА_1
представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання позивача про залучення третьої особи, яка бере участь у справі на стороні позивача ОСОБА_4 безпеки України (Управління протидії корупції) в адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації.
27 січня 2016 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка бере участь у справі на стороні позивача ОСОБА_4 безпеки України (Управління протидії корупції).
В обґрунтування клопотання зазначено про необхідність залучення третьої особи з метою захисту права, свобод і інтересів позивача, і оскільки позивачем в позовній заяві, а також додаткових зверненнях до суду повідомлялось про порушення вимог діючого законодавства України керівництвом Управління Національного банку України в Дніпропетровській області.
Представники відповідача заперечували проти задоволення даного клопотання.
Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.
Предметом розгляду даної адміністративної справи є вимога про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Підставою для звільнення позивача є наказ від 17 квітня 2015 року №282-п Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, який прийнятий у зв'язку із скороченням штату та численності працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.
Згідно зі ст.1 Закону України “Про ОСОБА_4 безпеки України” від 25.03.1992 № 2229-XII ОСОБА_4 безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.
Статтею 2 Закону України “Про ОСОБА_4 безпеки України” передбачено, що на ОСОБА_4 безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.
До завдань ОСОБА_4 безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_4 Безпеки України (Управління протидії корупції) на стороні позивача, з урахуванням предмету спору.
В тому числі, слід зазначити, що належних доказів що наказ про звільнення позивача був прийнятий у зв'язку із застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою до суду не надано.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що аналогічні клопотання вже було розглянуто Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалами від 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка бере участь у справі на стороні позивача ОСОБА_4 безпеки України (Управління протидії корупції) в адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації - відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.
Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_5
Судді: (підпис) ОСОБА_6
(підпис) ОСОБА_7