26 січня 2016 року м.Житомир справа № 806/4763/13-a
час прийняття: 15 год. 10 хв. категорія 8.2.6
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попової О. Г.,
секретаря судового засідання Гуменюка А.Ю.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представникf відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2009 р. №0002402301/0,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0002402301/0 від 06.10.2009, яким Публічному акціонерному товариству по газопостачання та газифікації "Житомиргаз" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00грн. В обґрунтування позову зазначає, що проведеною відповідачем невиїзною позаплановою документальною перевіркою встановлено порушення підприємством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: не включено до скоригованого валового доходу доходи від реалізації сільськогосподарської продукції на експорт в сумі 823853,00грн, в результаті чого було донараховано за 4 квартал 2007 року податок на прибуток в сумі 205963,00грн. Позивач не погоджується з таким донарахуванням та зазначає в позові, що при нарахуванні доходів від реалізації насіння гарбузового на суму 396117,96грн. згідно ВМД №5000580000/7/030338 від 10.10.2007 податковим органом не враховано витрати на придбання цього товару, що випливає з п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено, що у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді. Що стосується нарахування доходів від реалізації горіху волоського в шкарлупі відповідно до ВМД №500050000/7/030656 та №500050000/7/030658 від 12.10.2007 на суму 427735,00грн зазначає, що таке нарахування було здійснено податковим органом на підставі даних електронної бази АІС Податки "Митниця" та документів слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України по кримінальній справі, що були вилучені протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці. При цьому ніяких оригінальних документів з підписами посадових осіб підприємства не представлено. Вважає, що податковим органом безпідставно, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не враховано їх заперечень щодо вчинення таких господарських операцій та факт відсутності оригіналів первинних документів, які б відповідали вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджували придбання та реалізацію горіху волоського.
Під час розгляду справи в суді, у зв'язку з реорганізацією Державної податкової інспекції у м. Житомирі проведено заміну відповідача на правонаступника - Житомирську об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Також просили їх задовольнити з підстав, викладених в додаткових поясненнях (т.3 а.с.98-100, 109-110).
Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що при проведенні перевірки позивача встановлено розбіжності між даними електронної бази АІС Податки "Митниця" та даними бухгалтерського обліку товариства, тобто товариством в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в періоді, що перевірявся, до складу валових витрат від продажу товарів (робіт, послуг) не було включено дохід від реалізації насіння гарбузового та дохід від реалізації горіху волоського, факт реалізації якого підтверджується первинними документами наданими слідчим управлінням, що призвело до заниження позивачем скоригованого валового доходу за ІV квартал 2007 року на суму 823853,00грн. Зазначили, що дані операції не знайшли відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 01.02.2006 між позивачем (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірмою Дукат" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ (т. 1 а.с. 115).
03.10.2007 між позивачем (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірмою Дукат" (продавець) було укладено Додаток № 9/07 до договору купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ. Згідно Додатку продавець (ПСП "Агрофірма Дукат") зобов'язується до 31.10.2007 передати у власність покупця (Товариство) товар - горіх грецький ( в шкаралупі) в кількості 22,000 тонни.
Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ "Житомиргаз" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСА" було придбано товар - насіння гарбузове (врожай 2006 року) в кількості 20 тон за ціною 19595,00 грн (без ПДВ) за тонну, на загальну суму 470280,00 грн (391900,00 грн - сума без ПДВ та 78380,00 грн - ПДВ) (т. 1 а.с. 89).
10.01.2007 між позивачем та ТОВ "Доминант-Юг" було укладено договір комісії №К10-07/1, згідно якого ТОВ "Доминант-Юг" зобов'язується за дорученням ВАТ "Житомиргаз" здійснити операцію з продажу на експорт нерезиденту України горіха волоського або насіння гарбузового, або іншої сільськогосподарської продукції врожаю 2006 року. (т. 1 а.с. 110-113).
Згідно акту приймання-передачі товару, призначеного для комісії №24-К10-07/1 від 10.10.2007, комітент (ВАТ "Житомиргаз") передав комісіонеру (ТОВ "Доминант-Юг") 11,000 тонн горіха волоського (т. 1 а.с. 114), а актом приймання-передачі товару, призначеного для комісії №23-К10-07/1 від 10.10.2007, комітент передав комісіонеру 11,000 тонн горіха волоського (т. 1 а.с. 146).
Окрім того, між ВАТ "ОСОБА_4 Компани" (довірений) та ВАТ "Доминант-Юг" (довіритель) укладено договір-доручення №1 від 27.03.2007 про наданню послуг з декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України (т. 1 а.с. 150-152).
15.10.2007 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області було проведено обшук та виїмку документів в бухгалтерії ВАТ "Житомиргаз" (т. 1 а.с. 80-159).
Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Житомирі проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на підставі наданих Слідчим управлінням ПМ ДПА України документів по кримінальній справі №69-69, що вилучені протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці за період із 01.07.2007 по 31.03.2009.
Перевіркою було встановлено порушення товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: в періоді, що перевірявся, до складу валових витрат від продажу товарів (робіт, послуг) не було включено дохід від реалізації насіння гарбузового відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030338 від 10.10.2007 на суму 396117,96грн; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030656 від 12.10.2007 на суму 213867,50грн; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030658 від 12.10.2007 на суму 213867,50грн в результаті чого підприємством було занижено скоригований валовий дохід за ІV квартал 2007 року на суму 823853,00грн, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 205963,00грн, про що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі складено акт 656423-1/03344071/0100 від 29.09.2009.
На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002402301/0 від 06.10.2009, яким Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (далі по тексту - Товариство) визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00грн, з яких 206963,00грн - основний платіж та 102982,00грн - штрафні (фінансові) санкції.
Судом при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.
Спірні правовідносини регулювались Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 (далі - Закон).
Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону, валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Згідно підпункту 4.1.1 вказаного пункту валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
При цьому пунктом 1.31 статті 1 Закону визначено, що продажем товарів в розумінні названого Закону є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Щодо товару, визначеному у ВМД №5000500000/7/030338 від 10.10.2007 - насіння гарбузове суд зазначає наступне.
В судовому засіданні була допитана ОСОБА_5, яка на час спірних відносин працювала головним бухгалтером "Житомиргаз". Вона пояснила, що насіння гарбузове передавалось комісіонеру і було реалізовано. Однак, при визначенні податкових зобов"язань інспектори не врахували понесені витрати на купівлю насіння. Заперечила щодо здійснення операцій по реалізації горіха волоського.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Житомиргаз" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСА" було придбано товар - насіння гарбузове (врожай 2006 року) в кількості 20 тон за ціною 19595,00 грн (без ПДВ) за тонну, на загальну суму 470280,00 грн (391900,00 грн - сума без ПДВ та 78380,00 грн - ПДВ) (т. 1 а.с. 89).
Станом на 01.07.2007 в бухгалтерському обліку ВАТ "Житомиргаз" на рахунку 283 "товари на комісії" рахувалось насіння гарбузове в кількості 20 тон на суму 391900,00 грн без ПДВ, яке було отримано від ТОВ "ЮСА" та передано на комісію ТОВ "Домінанта - Юг" та в подальшому реалізоване згідно ВМД №5000580000/7/030338 від 10.10.2007 (оригінал ВМД №5000500000/7/030338 від 10.10.2007 було досліджено в судовому засіданні).
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вартість гарбузового насіння станом на 01.07.2007 становила 391900,00 грн без ПДВ та була зазначена в залишку на рахунку 283 "товари на комісії". Вказаний залишок було відображено в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року.
Згідно ВМД №5000500000/7/030338 від 10.10.2007 (т. 3 а.с. 60) фактурна вартість товару (насіння гарбузове) становить 396117,96 грн.
Обґрунтовуючи протиправність дій податкового органу, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем в жовтні 2007 року було проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства, за результатами якої було складено акт №6035/23-1/03344071/0110 від 30.10.2007 (том 1 а.с. 6-8), з якого вбачається, що отримання товару (насіння гарбузове в кількості 20000 кг) підтверджується належним чином оформленими документами, а саме: прибутковими та видатковими накладними, отже перевірка не виявила порушень по даному товару. Разом з тим, згідно висновків, викладених в акті перевірки №4224/23-1/03344071/0100 від 13.07.2009 року, податковим органом не виявлено порушень, пов'язаних з отриманням та реалізацією товару - насіння гарбузове та горіх волоський (в шкаралупі) (т. 3 а.с. 111-156).
Пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку", затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.1999, № 318 встановлено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону, у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.
Отже, враховуючи валові витрати, заниження суми скоригованого валового доходу по операції з реалізації насіння гарбузового складає 4217,96 грн (396117,96грн - 391900,00 грн (витрати на придбання товару).
Крім того, суд бере до уваги що позивачем визнавались господарські операції по реалізації насіння в позовній заяві (а.с.4 т.1) та запереченнях на акт перевірки від 01.10.2009 року (а.с.26 т.1) і застереженням, що заниження скоригованого валового доходу по даній операції складає 4217,96 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки акту перевірки щодо розміру доходу Товариства від реалізації насіння гарбузового відповідно до ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007, на суму 396117,96 грн є хибним та таким, що не відповідає вимогам законодавства, чинного на момент здійснення правовідносин, оскільки матеріалами справи підтверджується, що валовий дохід по операції з реалізації насіння гарбузового складає 4217,96 грн.
Щодо товару, визначеному у ВМД від 12.10.2007 № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658 (горіх волоський у шкаралупі), встановлено наступне.
Згідно Додатку № 9/07 до договору купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ, вартість товару (горіх волоський у шкаралупі) без ПДВ 19245,00 грн, 20% ПДВ - 3849,00 грн. Загальна вартість товару без ПДВ - 423390,00 грн, 20% ПДВ - 84678,00 грн. Всього з ПДВ - 508068,00 грн (т. 1 а.с. 116). Згідно податкової накладної № 10 від 10.10.2007 позивачем було проведено розрахунок з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСА" за товар - горіх волоський (у шкаралупі), згідно договору №1-06/2 ДЖ від 01.02.2006 (т. 1 а.с. 117).
З матеріалів справи вбачається та представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалось, що позапланова невиїзна перевірка Товариства, висновки якої викладені в Акті № 6564/23-1/03344071/0100 від 29.09.2009, була проведена податковим органом на підставі даних електронної бази АІС Податки "Митниця" та документів Слідчого управління Податкової міліції Державної податкової Адміністрації України у кримінальній справі № 69-69, що вилучені на Одеській регіональній митниці на підставі протоколів виїмок.
В акті, зокрема, зазначено, що: "дохід від реалізації горіху волоського у шкаралупі, 11000 кг, відповідно до ВМД № 500050000/7/030656 від 12.10.2007 на суму 213867,50 грн; дохід від реалізації горіху волоського у шкаралупі, 11000 кг, відповідно до ВМД №500050000/7/030658 від 12.10.2007 на суму 213867,50 грн. Відвантаження вказаних ТМЦ відбувалось через комісіонера ТОВ "Домінанта - Юг" по договору комісії № К10-07/1 від 10.01.2007".
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV, визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з пунктом 1.31 статті 1 Закону, під продажем товарів розуміються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.
Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось укладення договору комісії №К10-07/1 від 10.01.2007, згідно якого ТОВ "Доминант-Юг" (Комісіонер) зобов'язується за дорученням ТОВ "Житомиргаз (Комітент)" здійснити операцію з продажу на експорт нерезиденту України горіха волоського або насіння гарбузового, або іншої сільськогосподарської продукції врожаю 2006 року. У п. 2.5 Договору комісія зазначено, що після виконання доручення Комісіонер зобов'язаний протягом 30 банківських днів надати Комітенту звіт і передати йому все необхідне після виконання доручення, а також передати Комітенту на його вимогу всі права відносно третьої особи, що випливають з угоди, вчиненої Комісіонером з цією третьою особою. Якщо Комітент має заперечення щодо звіту, він зобов'язаний повідомити про них Комісіонеру протягом трьох місяців з дня отримання звіту. В протилежному випадку звіт вважається прийнятим (т. 1 а.с. 110).
Однак, суд звертає увагу на той факт, що ані в Акті перевірки, ані під час обшуку та виїмки документів із ТОВ "Житомиргаз" не відображено наявність документу - Звіт комісіонера за договором комісії № К10-07/1 від 10.01.2007. Існування зазначеного Звіту комісіонера заперечувалось і представником Товариства та не спростовано в судовому засіданні представниками відповідача.
Разом з тим, позивач заперечує факт отримання доходу від реалізації горіха волоського в шкаралупі, оскільки жодних документів бухгалтерської звітності на підставі яких формуються доходи Товариства щодо товару "горіх волоський у шкаралупі", зокрема, ВМД від 12.10.2007 №500050000/7/030656, №500050000/7/030658, звіту комісіонера, довіреними особами Товариства не підписувалось та не було отримано, окрім того у ТОВ "Житомиргаз" відсутні оригінали первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-XIV.
Представниками відповідача не надано до суду документально підтверджених оригіналами документів доказів здійснення розрахунків між Комісіонером та Товариством щодо товару: горіх волоський у шкаралупі згідно договору комісії № К10-07/1 від 10.01.2007, окрім того, як пояснив представник позивача, та не спростовано представниками відповідача в судовому засіданні, що станом на 01.01.2008 і на 31.03.2009 по ТОВ "Домінанта - Юг" рахується кредиторська заборгованість в сумі 479020,28 грн.
Судом неодноразово витребовувались оригінали документів, на які в Акті перевірки посилається податковий орган. Однак, на день винесення рішенням, витребовуваних документів надано не було, окрім ВМД від 12.10.2007 №500050000/7/030656, №500050000/7/030658, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд вважає, що податковим органом при винесенні Акту №6564/23-1/03344071/0100 від 29.09.2009 не було досліджено оригіналів первинних документів, не було взято до уваги відсутність обов'язкових для визначення наявності доходу Товариства від реалізації товару (горіху волоського в шкаралупі), документів. Окрім того, постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС від 28.12.2015 закрито кримінальне провадження щодо посадових осіб Товариства.
Отже, позивачем правомірно не віднесено в дохід суму, визначену в ВМД № 500050000/7/030656 від 12.10.2007 та ВМД №500050000/7/030658 від 12.10.2007, оскільки факт отримання ВАТ "Житомиргаз" доходу від реалізації товару податковим органом в судовому засіданні не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України позов слід задовольнити.
Керуючись статтями 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Податкове повідомлення-рішення від 06.10.2009 року № 0002402301/0 - скасувати.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Попова
Повний текст постанови виготовлено: 28 січня 2016 р.